Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 г. N 13АП-3961/06

г. Санкт-Петербург

02 июня 2006 г.

Дело N А56-53990/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3961/2006) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 26.02.2006 года по делу N А56-53990/2005 (судья Загараева Л.П.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

к Индивидуальному предпринимателю Трубчиковой Ольге Михайловне

о взыскании 12 240 руб.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен. Уведомление N 57442

от ответчика: Кочарян В.Б. доверенность N 78 ВГ N 547365 от 12.01.05.

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 9 по г. Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Трубчиковой Ольги Михайловны (далее - предприниматель) 12 240 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц 12 240 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2006 требования Инспекции оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебной инстанцией норм материального права, просит отменить решение суда и взыскать с предпринимателя доначисленный налог.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы инспекция уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДФЛ за 2004 год, представленной предпринимателем без образования юридического лица Трубчиковой Ольги Михайловны.

В результате проверки инспекция установила, что предприниматель неправомерно включил расходы, как необоснованные в сумме 94 149 рублей, в том числе оплата по договору аренды в сумме 90 456 рублей, оплата услуг телефона в сумме 3693 рубля. По мнению инспекции расходы предпринимателя не связаны с деятельностью с получением доходов.

В связи с указанными обстоятельствами инспекцией произведено доначисление НДФЛ за период 2004 года в размере 12 240 рублей

27 апреля 2005 года по итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 24 об отказе в привлечении налогоплательщика к алоговой ответственности.

29 апреля 2005 года предпринимателю направлено требование об уплате налогов и пени, в том числе НДФЛ в сумме 12 240 рублей.

В связи с неуплатой предпринимателем в добровольном порядке доначисленного налога, инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований Инспекции, правомерно исходил из того, что расходы, произведенные предпринимателем связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальный предприниматель имеет право на получение профессионального вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как следует из материалов дела, Трубчикова О.М. является предпринимателем без образования юридического лица, вид деятельности: оптовая торговля, розничная торговля.

23 августа 2001 года предпринимателем заключен договор аренды с Комитетом по управлению городским имуществом СПб, согласно которому предпринимателю предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 35 кв.м. для использования под нежилые цели. Договор аренду зарегистрирован в установленном порядке. Фактически предприниматель использовал помещение под офис. Для указанных целей между предпринимателем и ОАО "Петербургская телефонная сеть" заключен договор на оказание услуг телефонной связи.

В 2004 году, используя помещение и телефон для осуществления основного вида деятельности - оптовой торговли, предприниматель производила оплату арендной платы и услуг телефонной сети. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, счетами-фактурами.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.99 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Акт и размер понесенных расходов предпринимателем доказан.

Инспекцией не представлено доказательств, что арендуемое помещение и услуги связи не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

При представлении налоговых деклараций о доходах за 2004 год Предприниматель отразила доход расходы в виде арендной платы и услуг связи, понесенные в связи с осуществлением оптовой торговли при использовании арендованного помещения под офис.

Следовательно, вывод суда о наличии у Предпринимателя фактически понесенных расходов, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, является правильным и основанным на доказательствах. Данные расходы правомерно исключены из состава доходов при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а решение суда первой инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 269 пунктом 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2006 года по делу N А56-53990/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко