Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 г. N 13АП-3215/06

г. Санкт-Петербург

30 мая 2006 г.

Дело N А56-54670/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбачевой О.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3215/2006) ЗАО "Роджер" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 г. по делу N А56-54670/2005 (судья Никитушева М.Г.),

по заявлению ЗАО "Роджер"

к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Комраков Н.В., доверенность N 7/ю от 10.01.06

от ответчика: Григорьева М.С., доверенность N 15-25/3154 от 07.03.06

установил:

Закрытое акционерное общество "Роджер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2005 г. N 190о привлечении к административной ответственности по п.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 06.02.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение от 06.02.06г полностью и принять по делу новый судебный акт.

В результате неполного выяснения фактических обстоятельств дела судом не была дана оценка содержанию пункта IV акта N 011790 от 08.09.05, исключающая, по мнению заявителя, сам факт административного правонарушения. Судом непосредственно не исследованы контрольная кассовая лента и чек для установления времени пробития чека.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что по его мнению, чек был пробит своевременно в момент приобретения товара.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 08.09.2005 с 10 час. 50 мин. до 11 час. 50 мин. была проведена проверка выполнения Обществом требований Закона Российской Федерации от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ N 54-ФЗ) в магазине (модуль 77)по адресу: г. Пушкин, Московское шоссе, Московская Славянка, 17, в ходе которой установлено, что при осуществлении денежных расчетов за товар - моторное масло Shell-1 10 W 40 по цене 135 руб. денежные расчеты были произведены без применения ККМ, о чем составлен акт проверки N 011790.

24.10.2005 г. Инспекцией с участием законного представителя Общества был составлен протокол N 186 об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ, которым установлено, что при проверке принадлежащего Обществу магазина (модуль 77) по адресу: г. Пушкин, Московское шоссе, Московская Славянка, 17, 08 сентября 2005 г. в 10 час. 50 мин. не была применена контрольно-кассовая техника при осуществлении денежных расчетов за товар (моторное масло Shell-1 10 W 40 по цене 135 руб.), что является нарушением п.1 ст.2 Закона РФ N 54-ФЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 190 от 28.10.2004 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Общества в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении N 186 от 24.10.2005 г., в котором указано, что неприменение контрольно-кассовой техники Обществом установлено при проверке в 10 час.50 мин. 08.09.05, а также объяснениями продавца Александрова В.В., присутствовавшего при проверке, согласно которым товар был отпущен без применения контрольно-кассового аппарата, так как перед началом работы модуль был обесточен и соответственно контрольно-кассовый аппарат не был включен, объяснения продавца отражены в протоколе от 24.10.05 N 186.

Судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела копия контрольно-кассовой ленты за 08.09.05г и чека на сумму 135 руб., из которых видно, что чек был пробит 08.09.05 в период с 11 час. до 12 час., а именно в 11 час. 19 мин., то есть после установленного Инспекцией события административного правонарушения, что не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Содержание п.IV акта проверки, на который ссылается податель апелляционной жалобы, не может опровергнуть события правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ, так как согласно объяснениям Инспекции, пункт IV акта, в том числе установление расхождения (или его отсутствие) при перерасчете наличных денег и суммы, отраженной по ККМ, касается контроля соблюдения правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов и выявления правонарушений по ст.15.1 КоАП РФ. Кроме того, в силу ст.26.2 КоАП РФ акт проверки сам по себе не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судом не принимаются.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и доводы сторон, оспариваемый акт проверен на предмет его соответствия нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе регулирующих процедуру привлечения Общества к административной ответственности. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петерубрга и Ленинградской области от 06 февраля 2006 г. по делу N А56-54670/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Роджер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

О.В. Горбачева Л.А. Шульга