Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 15АП-12964/11

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2011 г.

дело N А53-29390/2009 15АП-12964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Ляшенко Н.Н., представитель по доверенности от 24.11.2011

от заинтересованного лица: Дьякова М.С., представитель по доверенности от 11.01.2011, Щепетнова Н.А., представитель по доверенности от 24.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 по делу N А53-29390/2009

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 по делу N А53-29390/2009

по заявлению ООО "Союз Архстрой"

о пересмотре решения суда от 18.03.2010 по новым обстоятельствам

принятые в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз Архстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 20.01.2009 N 43 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в части доначисления 3 954 654 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2010, заявленные требования удовлетворены в части доначисления 2 326 943 рублей налога на добавленную стоимость, 857 088 рублей 80 копеек пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Определением ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-17591/10 по делу N А53-29390/2009 отказано в передаче дела N А53-29390/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2010 по тому же делу.

ООО "Союз Архстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.03.2010 г. по новым обстоятельствам. Заявление общества мотивировано тем, что 02.03.2011 г. судом кассационной инстанции отменен судебный акт Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14672/09, который явился основанием для принятия судом решения от 18.03.2010 г. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является новым, в связи с чем, названное решение по настоящему делу подлежит пересмотру.

Решением суда от 04.07.11г. удовлетворено заявление ООО "Союз Архстрой" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 18.03.09г./в дате имеется опечатка/, отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.09г.

Судебный акт мотивирован следующим. Решение арбитражного суда Ростовской области по делу А53-14672/09 от 23 ноября 2009 г.., подтвержденное Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП- 12632/2009 г.. от 11 февраля 2010 г.., послужившее основанием для принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.09г. по делу N А53-29390/2009 по иску ООО "Союз Архстрой" о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 43 от 20.08.2009 г.. о привлечении к ответственности ООО "Союз Архстрой" за совершение налогового правонарушения, в части отказа доначисления НДС по сделкам с ООО "Астек-Юг" и ООО "Дон-Альянс" отменено Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 2 марта 2011 г.. Указанная отмена является новым обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.09г. по делу N А53-29390/2009, ввиду того, что Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 2 марта 2011 г.. признаны ненадлежащими и недопустимыми доказательства предоставленные инспекцией, в том числе и протоколы допроса гр. Залуцкого В.Ф. и гр. Чернышева А.К., которые являлись руководителями контрагентов заявителя.

Решением суда от 30.08.11г. признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 20.01.2009 N 43 в части доначисления НДС в сумме 3 954 654 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 150 723 руб. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем спорные хозяйственные операции были учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и содержанием. Совершенные сделки имели реальную хозяйственную цель, а не были направлены исключительно на создание условий для уменьшения налогообложения. В ходе проведения выездной налоговой проверки не было получено ни одного доказательства необоснованного получения Обществом налоговой выгоды, а также наличие в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Не имеется также и доказательств, свидетельствующих о фиктивности хозяйственных операций, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий Общества как налогоплательщика.

Не согласившись с решениями суда первой инстанции: от 04.07.2011 г. и от 30.08.2011 г., ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала их в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Союз Архстрой" просит обжалуемые судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а апелляционные жалобы налоговой инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.10г. по делу N А53-29390/2009 Решение ИФНС России по Октябрьскому району N 43 от 20.08.09г. о привлечении к ответственности ООО "Союз Архстрой" признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 2 323 943,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 857 088,80 руб. по сделкам с ООО "Аркадия-Юг", как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ. В части сделок с ООО "Астек-Юг" и ООО "Дон-Альянс", в удовлетворении исковых требований ООО "Союз Архстрой" отказано. Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, в части отказа в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что представленные обществом акты выполненных работ и счета-фактуры ООО "Дон-Альянс", ООО "Астэк-Юг, содержат недостоверную информацию в отношении лиц, подписавших эти документы от лица руководителей, следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в подтверждение факта выполнения работ, как содержащие недостоверную информацию. Названные контрагенты общества имели численность работников, не позволяющую выполнить объем работ, заявленный обществом, не имели необходимого оборудования и основных средств. Доказательства привлечения контрагентами общества к выполнению работ третьих лиц в материалах дела отсутствуют. Суд указал в решении, что имеющиеся в деле доказательства, полученные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки Общества, с очевидностью подтверждают тот факт, что работы, перечисленные в актах выполненных работ и в счетах-фактурах ООО "Дон-Альянс", ООО "Астек-Юг" не могли быть выполнены этими организациями. Более того, судом указано, что по данным контрагентам арбитражным судом по делу NА53-14672/09 ранее признавался правомерным отказ налогового органа в вычете по НДС в виду того, что ООО "Дон-Альянс", ООО "Астек-Юг"" не осуществляли реальной экономической деятельности и были созданы для оформления документов с целью обналичивания денежных средств. Решение по делу NА53 -14672/09 подтверждено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 г..

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 г.. решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.10г. по делу N А53-29390/2009 в обжалуемой обществом части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что имеющиеся в деле доказательства, полученные налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки Общества, с очевидностью подтверждают тот факт, что работы, перечисленные в актах выполненных работ и в счетах-фактурах ООО "Дон-Альянс", ООО "Астек-Юг" не могли быть выполнены этими организациями. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподтверждении выполнения отраженных в этих документах работ именно ООО "Дон-Альянс", ООО "Астек-Юг", поскольку все указанные организации имеют численность работников один человек, не имеют необходимого оборудования и других основных средств. Доказательства аренды оборудования и других основных средств, а также привлечения к исполнению работ третьих лиц, в материалы дела также не представлены.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2010 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.10г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 г.. по делу N А53-29390/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2010 г. указано, материалами дела не подтверждается выполнение отраженных в документах работ именно указанными контрагентами - ООО "Дон-Альянс" и ООО "Астэк-Юг". Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом акты выполненных работ и счета-фактуры ООО "Дон-Альянс", ООО "Астэк-Юг" содержат недостоверную информацию в отношении лиц, подписавших эти документы от лица их руководителей, следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры ООО "Дон-Альянс", ООО "Астэк-Юг" не могут быть приняты судом в подтверждение факта проведения указанных работ, как содержащие недостоверную информацию. Названные контрагенты общества имели численность работников, не позволяющую выполнить объем работ, заявленный обществом, не имели необходимого оборудования и иных основных средств. Доказательства привлечения к выполнению работ третьих лиц указанными фирмами в материалах дела отсутствуют. Довод общества относительно непроведения встречных проверок ООО "Астэк-Юг" и ООО "Дон-Альянс" обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку указанные лица ликвидированы до начала проверки общества.

Определением ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-17591/10 по делу N А53-29390/2009 отказано в передаче дела N А53-29390/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указала, что основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в налоговые вычеты сумм по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Астэк-Юг", ООО "Дон-Альянс". Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходил из того, что документы, подтверждающие налоговые вычеты, содержат недостоверные противоречивые сведения. Судами установлено, что указанные контрагенты общества имели численность работников, не позволяющую выполнить объем работ, заявленный обществом, не имели необходимого оборудования и иных основных средств. Сделки, заключенные обществом с ООО "Астэк-Юг", ООО "Дон-Альянс", не имели деловой цели и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам названных организаций. Кроме того, материалами дела не подтверждается выполнение отраженных в документах работ именно указанными контрагентами.

Суд первой инстанции требование общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 г.. по делу N А53-29390/09 удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 4,5,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что новым обстоятельством для настоящего дела является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям:

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Союз Архстрой" как на новые, являются таковыми, поскольку отмена решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009 г. и Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 г. по другому делу N А53-14672/2009, в котором участвуют другие лица, не имела правового значения для настоящего спора.

Ссылка суда первой инстанции, в мотивировочной части решения от 18.03.2010 г.. на вышеназванные судебные акты со словами "более того" /л.4 последний абзац/ после установления на основании оцененных судом доказательств факта не выполнения контрагентами общества работ не являлась основанием к принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требований и не имела какого-либо правового значения для спора. Суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции данную ссылку суда первой инстанции на иные судебные акты не поддержали и в судебных актах как имеющую доказательственную силу не указывали. Более того, к моменту рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции и вынесения Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2010 г. судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции в мотивировочной части решения, уже были отменены Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2010 г. по делу N А53-14672/2009.

Судом первой инстанции не учтено, что принятие судом иного решения по другому делу при участии аналогичных контрагентов не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в каждом деле подлежат оценке первичные документы, представленные налогоплательщиком и хозяйственные операции, реальное осуществление которых, проверяется судом на основе оценки доказательств в совокупности. Таким образом, иная оценка судом обстоятельств по другому делу и сделанные на основании этого правовые выводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не являются таковыми.

Согласно п.1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В данном случае, судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права принято решение от 04.07.2011 г.., которое подлежит отмене, с отказом обществу в удовлетворении заявления. Поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, по новым обстоятельствам, решение от 30.08.2011 по делу N А53-29390/2009 так же подлежит отмене, как следствие неправомерных выводов суда о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 18.03.2010 г..

Ходатайство заявителя о прекращении производства по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение суда от 04.07.2011 г.. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011)) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции при принятии жалобы к производству восстановил инспекции срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными, а именно подачу жалобы в пределах шестимесячного срока, отсутствие в материалах дела доказательств получения инспекцией копии оспариваемого решения суда от 04.07.2011 г.., не извещение сторон о судебном заседании 25.07.2011 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 25.07.2011 г.. и определении суда от 25.07.2011 г.. /т.15 л.д.132, 133/, явное заблуждение инспекции о возможности обжалования решения суда от 04.07.2011 г.. только после окончания производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения, по новым обстоятельствам.

Ходатайства заявителя об оставлении апелляционных жалоб ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону без рассмотрения, так как они подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени заявителя жалобы в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от имени налогового органа участвовал представитель Дьякова М.С. по доверенности выданной 11.01.2011 г.. N 08-09/000012 начальником ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Бондаревым А.В. Согласно вышеназванной доверенности Дьякова М.С. имеет полномочия на обжалование решений суда, подписание процессуальных документов. Представитель Дьякова М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала поданные жалобы, следовательно, процессуальных оснований для оставления их без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 и от 30.08.2011 по делу N А53-29390/2009 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "Союз Архстрой" о прекращении производства по жалобе и об оставлении апелляционных жалоб ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону без рассмотрения отказать.

Решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 и от 30.08.2011 по делу N А53-29390/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Союз Архстрой" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев