Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 13АП-2677/06

г. Санкт-Петербург

29 мая 2006 г.

Дело N А56-51156/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Т. И. Петренко, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2677/2006) (заявление) ИФНС Всеволожского р-на ЛО на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 года по делу N А56-51156/2005 (судья Т. В. Галкина),

по иску (заявлению) ООО "Эдельвейс"

к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения, возврате НДС

при участии:

от истца (заявителя): Мельникова Т. К. (доверенность от 24.10.2005 б/н)

от ответчика (должника): Воинова А. С. (доверенность от 17.03.2006 N 04-23/4179)

Шевченко А. А. (доверенность от 11.01.2006 N 04-23/111)

установил:

ООО "Эдельвейс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.10.2005 N 141 и обязании Инспекции возвратить Обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за июнь 2005 года в размере 8.832.786 руб.

Решением от 25.01.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, Обществом в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представлена копия международной авиационной накладной, а пассажирский билет не может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа. Также налоговый орган ссылается на непредставление договоров, на основании которых осуществлен акт взаимозачета между Обществом и ООО "Изумруд".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде в соответствии с контрактом от 04.05.2005 N 15, заключенным с фирмой "ADDLINGTON TRADING S.A.", осуществляло экспорт ювелирных изделий из золота и серебра в Германию.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за июнь 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.07.2005 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.10.2005 N 141, которым установлено необоснованное применение налоговой ставки "0" процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 29.049.996 руб. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за июнь 2005 года в размере 1.118.019 руб. и начислен налог на добавленную стоимость в размере 1.945.587 руб. Также указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 171.576 руб.

Основаниями для вынесения Инспекцией оспариваемого решения явились следующие обстоятельства:

- в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ Обществом не представлена копия международной авиационной грузовой накладной с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, представленный пассажирский билет, по мнению Инспекции, не может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа;

- не представлены договоры, на основании которых осуществлен акт взаимозачета между Обществом и ООО "Изумруд".

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя требования Общества, посчитал, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, для предъявления налоговых вычетов и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке "0" процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке "0" процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в Инспекцию следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом вместе с декларацией по ставке "0" процентов за июнь 2005 года представлен комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Указанными документами факт экспорта товара подтвержден.

Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку налоговых органов на непредставление Обществом копии международной авиационной грузовой накладной.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом он может представить любой из перечисленных документов, но с учетом определенных законодательством особенностей.

В частности, при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговый орган копию международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Однако в данном случае Общество не представило копию международной авиационной грузовой накладной по объективным причинам.

В соответствии с контрактом от 04.05.2005 N 15 Обществом в июне 2005 года осуществлялся экспорт в Германию ювелирных изделий и сувениров. Поставка товаров осуществлялась на условиях СРТ-Дюссельдорф (Германия). Причем в соответствии с условиями контракта, а также в связи с малым объемом и значительной стоимостью товар был вывезен воздушным транспортом в личном багаже доверенных лиц - сотрудников Общества. Договор перевозки груза при этом не заключался, вследствие чего у Общества отсутствует возможность представить в налоговый орган копию международной авиационной грузовой накладной в подтверждение своего права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Следует отметить, что авиационная грузовая накладная является перевозочным документом, удостоверяющим факт заключения договора перевозки груза воздушным транспортом.

Налоговым кодексом Российской Федерации не определена особенность предоставления документов, подтверждающих вывоз товара в режиме экспорта при условии его доставки в качестве ручной клади пассажира (уполномоченного представителя продавца), то есть, по сути, курьерская доставка (или доставка нарочным).

В силу пункта 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной.

Обществом в Инспекцию и в материалы дела представлены копии авиабилетов и доверенности на имя Чирковой Виктории Валерьевны и Шклярова Вениамина, подтверждающие их полномочия на перевозку груза из России. Авиабилеты подтверждают факт заключения договора перевозки пассажира, который доставил товар покупателю.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие у Общества багажной квитанции, а также на то, что представленные багажные бирки не могут служить товаросопроводительными документами, отклонена апелляционным судом.

Правилами международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от 03.01.1986 N 1/И (далее - Правила международных перевозок), предусмотрено, что во время приема багажа к перевозке перевозчик обязан указать в билете количество мест и массу зарегистрированного багажа, что считается выдачей багажной квитанции пассажиру. Кроме того, перевозчик обязан выдать пассажиру отрывной талон багажной бирки.

Как видно из представленного билета, он в соответствии с данными Правилами международных перевозок одновременно является и багажной квитанцией, и содержит сведения о багаже.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае налогоплательщик в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ вправе представить в налоговый орган вместо международной авиационной грузовой накладной авиабилет уполномоченного представителя и багажную квитанцию, которые подтверждают вывоз товаров в Германию.

Отказывая налогоплательщику в праве на возмещение налога на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта представителем Общества багажом в международном воздушном сообщении со ссылкой на отсутствие международной авиационной грузовой накладной как нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, налоговый орган исходит из принципа возложения на налогоплательщика дополнительного бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов. Подобная правоприменительная практика как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Отклонен апелляционной инстанцией как основание для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, довод налогового органа о непредставлении договоров, на основании которых был осуществлен акт взаимозачета между Обществом и ООО "Изумруд".

Как следует из материалов дела, встречные требования между Обществом и ООО "Изумруд" возникли после того, как заявителем в адрес ООО "Изумруд" были поставлены золото и полудрагоценные камни для изготовления ювелирных изделий, а затем готовые ювелирные изделия были приобретены Обществом у ООО "Изумруд". В связи с этим у сторон договоров возникли встречные обязательства по оплате полученного товара, которые были погашены взаимозачетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В материалах дела имеется договор купли-продажи полудрагоценных камней от 09.01.2004 N 8, заключенный между Обществом (продавец) и ООО "Изумруд" (покупатель), а также договор от 10.06.2004 б/н на поставку драгоценных металлов, заключенный между Обществом (поставщик) и ООО "Изумруд" (покупатель). В соответствии с договором купли-продажи от 15.01.2004 N 1 ООО "Изумруд" продает Обществу ювелирные изделия из золота и серебра.

Передача товара между сторонами подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи ценностей.

В соответствии с актом взаимозачета от 29.06.2005 задолженность Общества перед ООО "Изумруд" составила 7.329.236,37 руб. по договору от 15.01.2004 N 1, задолженность ООО "Изумруд" перед Обществом составила 7.329.236,37 руб. по договорам от 10.06.2004 б/н и от 09.01.2004 N 8. Взаимозачет произведен на сумму 7.329.236,37 руб., в том числе НДС - 1.118.019,11 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены все документы по взаимоотношениям Общества с ООО "Изумруд", на основании которых был заключен акт взаимозачета.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 НК РФ в ходе камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые документы, однако договоры, на основании которых был осуществлен взаимозачет, у Общества не запрашивались.

Таким образом, представленный Обществом в обоснование права на применение ставки "0" процентов и налоговых вычетов пакет документов соответствует требованиям статьей 165, 171, 172 НК РФ, и у Инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 по делу N А56-51156/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Т.И. Петренко В.А. Семиглазов