Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-8000/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А46-10554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8000/2011) Администрации Центрального административного округа города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-10554/2011 (судья Ярковой С.В.), по заявлению Администрации Центрального административного округа города Омска (далее - Администрация ЦАО г.Омска) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России )

о признании незаконным и отмене решения от 08.08.2011 N 05/11-11 (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации ЦАО г. Омска - Бабалова А.В. (удостоверение, по доверенности N Ис-АЦАО/10-41 от 11.10.2011 сроком действия 1 год);

от Омского УФАС России - Стоговой Ю.В. (удостоверение, по доверенности N 19-05/ЮС от 12.04.2011 сроком действия 31.12.2011),

установил:

Администрация ЦАО г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 08.08.2011 по делу N 05/11-11 (в части).

Одновременно Администрацией ЦАО г. Омска было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 08.08.2011 по делу N 05/11-11.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2011 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не приведено обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и не представлено доказательств, подтверждающих основания для их принятия.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер напрямую вытекают из существа оспариваемого ненормативного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации Центрального административного округа города Омска поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела N А46-10554/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Куйбышевского районного суда г. Омска.

Представитель Администрации Центрального административного округа города Омска пояснил возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Решение Куйбышевского районного суда возвращено представителю антимонопольного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия обеспечительной меры, о которой ходатайствует Администрация Центрального административного округа города Омска, является наличие хотя бы одного из следующих условий: если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из вышеизложенного следует, что заявитель должен обосновать необходимость принятия предложенных им мер и представить суду соответствующие доказательства. Суд же, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, на основе представленных ему доказательств, учитывает их разумность и обоснованность с учетом принципа соблюдения баланса интересов заявителя с интересами других заинтересованных лиц.

В данном случае обеспечительная мера заявлена без обоснования наличия оснований для ее принятия и без документального подтверждения таковых, так заявление администрации не содержит каких-либо указаний на последствия непринятия мер на цели, которые предполагает достичь заявитель путем их принятия.

Довод заявителя о том, что негативные для него последствия прямо следуют из содержания оспариваемого документа, подлежит отклонению, поскольку им не указано, какие именно это негативные последствия.

При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемым решением инициирована процедура производства по делу об административном правонарушении. Принятие обеспечительных мер может воспрепятствовать ему ввиду наличия сроков, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что акт о привлечении к административной ответственности также может быть оспорен.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Общество, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является предоставление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2011 г. по делу N А46-10554/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Центрального административного округа города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк