Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 13АП-2617/06

г. Санкт-Петербург

06 июня 2006 г.

Дело N А26-10137/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2617/2006) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2006 г. по делу N А26-10137/2005 (судья М.А. Одинцова),

по заявлению ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании частично недействительным представления N 02-23-77 от 26.08.2005 г.

при участии:

от заявителя: представитель Томилова Н.П.(доверенность от 16.09.2005 г.)

от ответчика: представитель Калабухов С.А. (доверенность от 01.112.005 г.)

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (далее- Отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным Представления от 26.08.2005 г. за N 02-23-77, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее- Управление).

Решением Арбитражного суда от 13.01.2006 г. заявление удовлетворено в части возложения на Отделение обязанностей потребовать от Закрытого Акционерного Общества "САНА" (далее- ЗАО "САНА") возмещения излишне оплаченных площадей в сумме 4 743 000 рублей, а также принять меры к взысканию переплат в сумме 3 228 660 рублей, связанных с осуществлением выплат социального характера работникам Отделения и сумм завышения среднего заработка при оплате отпускных работникам Отделения в размере 46 280,62 рублей.

Судом сделан вывод, что Представление в указанной части нарушает права и законные интересы Отделения и не соответствует положениям Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Трудового Кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Управление указало, что оспаривает вывод суда о соблюдении Отделением требований статей 28, 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип эффективности и законности использования бюджетных средств.

Управление также считает, что судом неправомерно применено Положение о компенсационных выплатах социального характера работникам системы Пенсионного Фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 30.12.2002 г. N 168 П (далее- Положение), поскольку Положение не прошло процедуру регистрации в Министерстве Юстиции Российской Федерации. При этом Управление не согласилось с отнесением судом указанного акта к локальным, полагая, что Положение является нормативным актом.

Оспаривая вывод суда о правомерности учета выплаты материального вознаграждения при расчете средней заработной платы для выплаты отпускных, Управление сослалось на неправильное толкование судом статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 г. N 213, в котором содержится перечень видов выплат, предусмотренных системой оплаты труда, не включающей выплаты материальной помощи.

Кроме изложенных доводов Управление считает, что Представление не является ненормативным актом, возможность оспаривания которого предусмотрена статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Отделения за 2004 год, проведенной Управлением, составлен акт от 15.07.2005 г., а 26.08.2005 г. в адрес Отделения направлено Представление N 02-23-77, в котором указано на выявленные в ходе ревизии нарушения и на Отделение возложена обязанность принять меры по их устранению в срок до 01.10.2005 г.

Основными нарушениями финансово-хозяйственной деятельности Отделения в 2004 году, согласно Представлению, явились:

-нецелевое использование средств Пенсионного Фонда, выделенных на дополнительное обязательное медицинское страхование неработающих пенсионеров;

-неэффективное использование средств Пенсионного Фонда России, выделенных в порядке капитальных вложений на строительство здания Отделения;

-неправомерные расходы, связанные с осуществлением выплат социального характера работникам Отделения;

-необоснованное завышение среднего заработка при оплате отпускных работникам Отделения.

Оспаривание Отделением выводов Акта проверки и принятого по ее результатам Представления в части установленных проверкой фактов неэффективного использования средств, выделенных на строительство здания, неправомерности расходов, связанных с осуществлением выплат социального характера, а также вывода суда о необоснованности завышения среднего заработка при оплате отпускных работникам и возложения обязанности по принятию мер к возмещению денежных средств явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявление Отделения, суд обоснованно признал Представление ненормативным актом, указав на присущие ему признаки.

Согласно Положению о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного контроля, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 11.07.2005 г. N 89 П Управление является органом финансового контроля и надзора.

Невыполнение в срок законного представления органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и непринятие мер к устранению причин и условий влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьями 19.5 и 19.6 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, довод подателя жалобы о необязательности исполнения Представления признан апелляционным судом несостоятельным.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе касающиеся исполнения договора долевого участия в строительстве комплекса административных зданий (договор N 1 долевого участия (простого товарищества) в застройке квартала в г.Петрозаводске, заключенный 26.06.2003 г. между Отделением и ЗАО "САНА").

Установленные судом обстоятельства подробно изложены в решении. В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд не усмотрел оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на условия договора о получении Отделением помещений меньшей площадью не учитывает требований СНиП 2.-8.02-89, согласно которым площади террас, перегородок и лифтовых шахт в расчет общей площади не включаются.

Фактически в Блоке 1 вместо предусмотренной договором площади 2032 кв.м. построено 2135,6 кв.м.

Данное обстоятельство повлияло не на удорожание, а на удешевление стоимости 1 кв.м. площади, что соответствует статье 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы Управления о нормативном характере Положения, на основании которого Отделением осуществлялись выплаты социального характера работникам Отделения, апелляционный суд признал их не соответствующими определению нормативного акта. Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В силу прямого указания в Положении на работников системы Пенсионного Фонда Российской Федерации оно является локальным актом в области трудового права, принятым работодателем- правлением Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 30.12.2002 г. N 168-П Положение принято в соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса Российской Федерации с целью недопущения ухудшения условий оплаты труда работников Пенсионного Фонда Российской Федерации в связи с отменой социальных выплат, установленных ранее действовавшим Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 08.06.1999 г. N 74.

Поскольку Положение не носит межведомственный характер, оно не подлежит государственной регистрации, введенной Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2001 г. N 318.

Статья 139 Трудового Кодекса Российской Федерации предписывает для расчета средней заработной платы учитывать все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Пункт 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 г. N 213 для расчета среднего заработка предусмотрено учитывать и другие виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда, применяемые в соответствующей организации.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что материальная помощь, выплачиваемая работникам системы Пенсионного Фонда Российской Федерации, включается в формируемый годовой фонд оплаты труда по подстатье "Заработная плата" экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что данная материальная помощь входит в систему оплаты труда работников Отделения и подлежит учету при исчислении средней заработной платы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда от 13.01.2006 г. подлежит оставления без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2006 г. по делу N А 26-10137/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.М. Попова