Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 13АП-4502/06

г. Санкт-Петербург

06 июня 2006 г.

Дело N А56-42717/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой

судей В.Б.Слобожаниной, В.ВЧеремошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4502/2006 и 13АП-5161/2006) РООИ "Социальная инициатива" и ООО "Азиатская горнодобывающая компания" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 г.. по делу N А56-42717/2005 (судья Е.В. Гайсановская), принятое

по иску Камышникова Сергея Дмитриевича

к 1) РООИ "Социальная инициатива",

2) ООО "Азиатская горнодобывающая компания",

3) Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки от 02.08.2005 г.. недействительной по признаку ничтожности и встречному иску РООИ "Социальная инициатива" о признании сделки, совершенной 27.07.2005 г.. недействительной

при участии:

от истца: Козлова Ю.Н. по доверенности, Дорофеева С.С. по доверенности

от ответчиков: 1. Дектярева А.В. по доверенности

2. Громова Д.А. по доверенности, Болотина В.А. по доверенности

3. Тарасова Д.Б. по доверенности

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2006 г.., принятым по итогам совместного рассмотрения первоначального и встречного исков об оспаривании сделок, удовлетворено требование С.Д.Камышникова и по признаку ничтожности, ввиду отсутствия права распоряжения долей, признана недействительной сделка купли - продажи, заключенная 02.08.2005 г.. РООИ "Социальная Инициатива" и ООО "Азиатская горнодобывающая компания" (далее - ООО "АГК"); в удовлетворении встречного требования РООИ "Социальная Инициатива" отказано вследствие недоказанности обстоятельств обмана либо введения в заблуждение продавца при приобретении 27.07.2005 г.. 100% долей в уставном капитале ООО "Управление механизации строительства - 12" ( далее - ООО "УМС-12") С.Д.Камышниковым.

Сторонами поданы апелляционные жалобы, истцом - в части неприменения последствий недействительности сделки, ответчиками - по существу судебного акта, со ссылками на неподведомственность иска физического лица арбитражному суду, заключение сделки РООИ "Социальная Инициатива" и С.Д.Камышниковым с пороком воли на стороне продавца, вследствие чего отсутствовали правовые основания воздерживаться от оформления договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "УМС-12" 02.08.2005 г.. при том, что ранее заключался предварительный договор с Ю.П.Коноплевым.

В судебном заседании 18.05.2006 г.. принят отказ С.Д.Камышникова от апелляционной жалобы, производство по которой прекращено.

На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выявлен факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, являющейся ответчиком по первоначальному иску, в отношении которой при отказе С.Д.Камышникова от части требований процессуальное решение на день принятия решения принято не было, а по встречному иску Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу значилась 3-им лицом без самостоятельных требований.

Как следует из процессуальных документов, 19.01.2006 г.. рассмотрение дела откладывалось в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, но данных об отправке указанному лицу копии определения арбитражного суда в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на момент рассмотрения дела 16.02.2006 г.. - об извещении его о времени и месте судебного заседания не имеется.

Данное обстоятельство образует безусловное основание по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец подтвердил частичный отказ от требований, заявленных к Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, который принят судом при отсутствии препятствий по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего производство по делу в указанной части в отношении указанного ответчика подлежит прекращению.

В части требований, заявленных к РООИ "Социальная Инициатива" и ООО "АГК", представители С.Д.Камышникова поддержали иск, указав на совершение сделки 27.07.2005 г.. по приобретению. 100% долей в уставном капитале ООО "УМС-12" у РООИ "Социальная Инициатива" при свободном волеизъявлении сторон, действии приобретателя от собственного имени, надлежащем уведомлении общества о состоявшейся уступке, отсутствии прав собственника у РООИ "Социальная Инициатива" в отношении 100% долей в уставном капитале на момент повторной продажи ООО "АГК" 02.08.2005 г.., вследствие чего указанная сделка ответчиков ничтожна, как несоответствующая статьям 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики возражали против удовлетворения первоначального иска, поддерживая встречные РООИ "Социальная Инициатива" требования о признании недействительным договора купли-продажи доли, заключенного С.Д.Камышиниковым с РООИ "Социальная Инициатива" 27.07.2005 г.., поскольку последнее исходило из действий С.Д.Камышникова по поручению Ю.П.Коноплева, который участвовал в формировании активов ООО "УМС -12" посредством займов возглавляемой им организации, и было введено в заблуждение поведением С.Д.Камышникова, обнаружившего знание частных деталей взаимоотношений указанных лиц. Узнав о продаже доли постороннему лицу, считая себя обманутой, а договор - ничтожным, РООИ "Социальная Инициатива" 02.08.2005 г.. заключила договор купли-продажи с ООО "АГК", которым были приняты меры по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а впоследствии - реорганизации ООО "УМС-12", в настоящее время ликвидированного.

Ссылаясь на перепродажу доли С.Д.Камышниковым постороннему лицу, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, а также бездействие истца по первоначальному иску по регистрации прав участника ООО "УМС-12", ответчики полагают, что заявленный им иск по характеру спора - неэкономическому - и субъектному составу - С.Д.Камышиников предпринимателем не является - не подпадает под юрисдикцию арбитражного суда, что должно служить основанием для прекращения производства по делу.

Представитель МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, участвовавший в судебном заседании до перерыва, заявил о том, что имущественные и финансовые интересы Российской Федерации рассматриваемыми исками не затронуты, в связи с чем их разрешение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит первоначальный иск обоснованным, а встречный - удовлетворению не подлежащим вследствие недоказанности по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, приводимых в обоснование требования.

Как следует из материалов дела, ООО "УМС-12" было учреждено РООИ "Социальная Инициатива" 14.09.1999 г.. с местом нахождения: город Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 46, который является и адресом учредителя.

27.07.2005 г.. РООИ "Социальная Инициатива" в лице уполномоченного органа в городе Санкт-Петербурге произвело отчуждение 100% долей в уставном капитале ООО "УМС-12" за 500 руб. 00 коп. С.Д.Камышникову, подписав договор купли-продажи.

Тем же днем по месту нахождения ООО "УМС-12" было уведомлено от лица его бывшего учредителя об уступке доли на определенных условиях.

02.08.2005 г.. в городе Санкт-Петербурге РООИ "Социальная Инициатива" и ООО "АГК" подписали договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "УМС-12" по цене 8.400 руб. 00 коп. В тот же день в г. Тольятти об уступке был извещен исполнительный орган ООО "УМС-12".

04.08.2005 г.. уведомления о перемене учредителя разосланы в адрес ООО "УМС-12" и единоличного исполнительного органа С.Д.Камышниковым, которым 05.08.2005 г.. принято решение N 2 о назначении нового генерального директора.

09.08.2005 г.. МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "УМС-12", связанные с местом нахождения общества и учредителем, которым заявило себя ООО "АГК".

12 сентября 2005 г.. после продажи 100% долей другому лицу ООО "УМС-12" было переименовано в ООО "Кобальт", со сменой места нахождения.

23.09.2005 г.. возбуждено настоящее арбитражное дело по иску С.Д.Камышникова, приняты обеспечительные меры, запрещающие регистрационные действия.

08.12.2005 г.. в процессе добровольной процедуры ООО "Кобальт" ликвидировано.

Арбитражный суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, полагая заявленные требования подпадающими под действие пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления Пленума N 11 от 09.12.1999 г..

При продаже другому лицу доли в уставном капитале хозяйственного общества наряду с имущественными правами к этому лицу переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.

Заключив 27.07.2005 г.. с С.Д.Камышниковым договор купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО "УМС-12", РООИ "Социальная Инициатива" перестало быть собственником имущественных прав, обеспеченных предметом сделки.

Факт исполнения последней сторонами не оспаривается, разногласий по цене ее не было: 27.07.2005 г.. РООИ "Социальная Инициатива" было подписано уведомление в адрес ООО "УМС-12" об уступке доли, врученное по месту нахождения юридического лица, покупателем произведен расчет. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "УМС-12", как объект гражданских прав по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса РФ, возникло у С.Д.Камышинкова 27.07.2005 г..

При этом момент возникновения имущественных прав, оговоренный сторонами в пункте 4 договора купли-продажи от 27.07.2005 г.., согласно нормам статьи 491 Гражданского кодекса РФ и абзацу 2 части 6 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не тождественен моменту возникновения прав и обязанностей участника общества, связываемому с уведомлением общества об уступке.

Закон не связывает возникновение имущественного права на долю в уставном капитале с фактом внесения в государственный реестр сведений, касающихся изменений учредительных документов.

Правовым последствием заключения договора купли-продажи от 27.07.2005 г... согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума N 8 от 08.02.1998 г.., применяемым по аналогии, явилась невозможность последующего распоряжения непринадлежащим имуществом РООИ "Социальная Инициатива", и на день совершения сделки с ООО "Азиатская горнодобывающая компания" 02.08.2005 г.. применению подлежала часть 1 статьи 398 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку собственником имущественных прав С.Д.Камышниковым не заявлялось об отказе от приобретенных долей в уставном капитале ООО "УМС-12" по правилам статьи 236 Гражданского кодекса РФ, а наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, на момент заключения 02.08.2005 г.. договора повторной купли-продажи РООИ "Социальная Инициатива" долей в уставном капитале ООО "УМС-12" другому лицу - ООО "Азиатская горнодобывающая компания", ответчиками не доказано, первоначальные исковые требования собственника о признании последующей сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ вследствие нарушения ответчиками положений статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и основанные на неверном толковании правовых норм о возникновении права собственности, поскольку первичными являются имущественные права, по факту приобретения которых заинтересованное лицо может совершать допускаемые законом действия, из которых возникают самостоятельные правоотношения, в том числе, между участником и обществом.

Оснований для отклонения представленных доказательств уведомления ООО "УМС-12" о купле-продаже 27.07.2005 г.. 100% долей в уставном капитале от имени РООИ "Социальная Инициатива", датированного днем заключения сделки, и от имени С.Д.Камышникова от 04.08.2005 г.., направленных по известным адресам общества и генерального директора, при оценке их по правилам частей 2-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется, поскольку указанные действия носят формальный характер, подтверждены допустимыми документами, и опровергающих юридические факты, с ними связанные, доказательств не представлено.

В отношении уведомления от 27.07.2005 г.., врученного по месту нахождения юридического лица ООО "УМС-12", действует положение статьи 402 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ООО "Азиатская горнодобывающая компания" на регистрацию изменений в учредительных документах по факту приобретения долей в уставном капитале ООО "УМС-12" не принимается судом, как не влияющая на оценку правоотношений сторон по сделке от 02.08.2005 г.. как противоречащих закону и нарушающих интересы первого приобретателя имущественных прав.

В силу норм статьи 10 Гражданского кодекса РФ С.Д.Камышников, получив от РООИ "Социальная Инициатива" необходимые документы, как приобретатель долей и как потенциальный участник ООО "УМС-12", вправе и должен был исходить из добросовестности другой стороны по сделке.

В судебном заседании ответчики не отрицали и материалами дела подтверждено, что факт заключения 27.07.2005 г.. договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "УМС-12" с С.Д.Камышниковым был доведен до сведения покупателя продавцом, но это не повлияло на волеизъявление обоих.

До совершения сделки 02.08.2005 г.. предыдущая не была расторгнута или признана недействительной. Ссылка РООИ "Социальная Инициатива" на ее ничтожность противоречит абзацу 1 части 6 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы продавца о пороке воли, связанном с оценкой событий заключения договора с С.Д.Камышниковым 27.07.2005 г.. как имеющими элементы введения в заблуждения продавца и обмана со стороны покупателя, что истцом по встречному требованию квалифицировано по статье 179 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из текста договора купли-продажи 100% долей от 27.07.2005 г.., С.Д.Камышников действовал от себя лично. Никаких дополнительных условий стороны не оговорили, до 02.08.2005 г.. претензий со стороны продавца не заявлялось.

Последний не представил допустимых доказательств о действии С.Д.Камышникова от имени и по поручению иного лица, не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки, если считал физическое лицо представляющим иного покупателя: доверенности не потребовал, за сторонними разъяснениями не обратился, временным перерывом ддля выяснения обстоятельств не воспользовался.

Доводы РООИ "Социальная Инициатива" связаны с мотивами сделки и в силу абзаца 2 части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ приняты быть не могут.

Состав гражданского правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, является формальным, вследствие чего истец должен доказать в элементе субъективной стороны наличие прямого умысла С.Д.Камышинковка на обман продавца. Достоверных и допустимых доказательств подобного заинтересованным лицом не представлено и, пока не доказано иное, действует презумпция добросовестности стороны гражданских правоотношений, согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, первоначальный иск инициирован С.Д.Камышниковым и до возбуждения арбитражного дела по заявлению последнего РООИ "Социальная Инициатива" за защитой своих прав в судебном порядке или к правоохранительным органам не обращалась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств нотариально заверенные объяснения М.М.Мельникова и С.И.Колобовой, как не соответствующие требованиям части 1 статьи 64, части 1 статьи 75, части 1 статьи 81, части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Договор, датированный 12.07.2005 г.., между РООИ "Социальная Инициатива" и физическим лицом по форме и содержанию не соответствует частям 1-3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ и не является предварительным для субъектов сделки от 02.08.2005 г..

Кроме того, заключение предварительного договора не влечет ограничения вещных прав потенциального продавца.

Учитывая отсутствие достоверных данных о субъективно недобросовестном поведении приобретателя по сделке от 27.07.2005 г.., арбитражный суд не находит оснований для признания указанной сделки недействительной по заявленным РООИ "Социальная Инициатива" основаниям, вследствие чего, как объективно возникшие, подлежат защите нарушенные права истца по первоначальному иску.

С учетом удовлетворенных требований и льгот по уплате государственной пошлины, распространяющихся на одного из ответчиков, расходы по государственной пошлине пропорционально возлагаются на ООО "Азиатская горнодобывающая компания" и подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 168 Гражданского кодекса РФ и статьями 270 ч. 4 п. 2, ч. 5, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2006 г.. отменить.

Прекратить производство по делу в части исковых требований, заявленных к Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, приняв отказ от иска в указанной части.

Признать недействительной по признаку ничтожности сделку между РООИ "Социальная Инициатива" и ООО "Азиатская горнодобывающая компания" от 02.08.2005 г.. по приобретению доли в размере 100% уставного капитала ООО "УМС-12".

Взыскать с ООО "Азиатская горнодобывающая компания" в пользу С.Д Камышникова 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, возвратить истцу 5.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска РООИ "Социальная Инициатива" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина