Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 13АП-1554/06

г. Санкт-Петербург

18 мая 2006 г.

Дело N А42-11109/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1554/2006) ОАО "Российские Железные Дороги"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 20.12.2005 г. по делу N А42-11109/2005 (судья Г.С. Бутова), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ОАО "Кольская ГМК"

о взыскании 27 476 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: не явился, уведомление N 51936

от ответчика: не явился, уведомлен под роспись 28.03.06 г.

установил:

Открытое акционерное общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольская ГМК" о взыскании 27 476 руб. 21 коп., в том числе 27 194 руб. 55 коп. - реальный ущерб (убытки), причиненный в результате обнаружения на промежуточной железнодорожной станции возникшей по вине отправителя (ответчика) неисправности - течи котла по сварному шву (раковины) цистерны N 51244945 по железнодорожной накладной ЭИ 971197, ссылаясь в обоснование требования на статьи 15, 393, 793 Гражданского кодекса РФ и статью 19 Устава железнодорожного транспорта, а также 281 руб. 66 коп. - плата за пользование вагоном-цистерной согласно статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

Определением арбитражного суда от 21.06.05 г. исковое заявление принято к рассмотрению, а определением от 19.09.05 г. дело в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлено по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, определением от 10.10.05 г. дело принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2005 г. в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом причиненного ему реального ущерба и наличия вины ответчика в произошедшей аварийной ситуации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 20.12.05 г. отменить, принять новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушениями норм материального и процессуального права, а именно тем, что суд не принял во внимание и надлежащим образом не исследовал представленные истцом доказательства, составленные в соответствующей нормативным актам в сфере железнодорожной перевозки форме и порядке, и подтверждающие причинение виновными действиями ответчика убытков и их размер: протокол совещания, акт технического состояния вагона от 24.09.04 г., калькуляцию и справку о стоимости работ по устранению неисправности, вследствие чего не применил подлежащие применению статьи 19, 39 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Кроме того, в жалобе истец указывает на необоснованные ссылки суда на несоблюдение нормы об обязательном сопровождении опасного груза проводниками грузоотправителя или грузополучателя и неисполнение истцом требования о проведении сверки расчетов, назначенной судом, от которой ответчик фактически уклонился, а также на то, что суд не разрешил вопрос о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

ОАО "Кольская ГМК" 18.09.04 г. на ж.д. станции Мончегорск Октябрьской железнодорожной дороги осуществило погрузку в железнодорожную цистерну N 512-44945 серной кислоты для отправки в адрес общества с ограниченной ответственностью ПГ "Фосфорит" с местом назначения - ж.д. Сала Октябрьской железнодорожной дороги. По железнодорожной накладной N ЭЕ 971197 цистерна сдана для перевозки истцу, как перевозчику.

Заявляя исковые требования, истец сослался на обнаружение 23.09.04 г. на промежуточной ж.д. станции - Петрозаводск Октябрьской железной дороги - течи груза в указанной цистерне. В связи с устранением железной дорогой обнаруженной неисправности истец понес убытки, которые, по его мнению, в соответствии со статьями 15, 393, 793 Гражданского кодекса РФ и статьями 19, 39 Устава железнодорожного транспорта РФ должен возместить грузоотправитель (ответчик), как лицо виновное в подаче для перевозки цистерны с дефектами, проявившимися в пути следования.

В качестве доказательства заявленных исковых требований истец представил акт общей формы N 4109 от 24.09.04 г. об обнаружении течи, акт о техническом состоянии вагона от 24.09.04 г., а также протокол N 3 оперативного совещания при начальнике станции Петрозаводск от 27.09.04 г. и телеграмму в адрес грузоотправителя N 67 от 23.09.04 г.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца исходя из следующего:

Согласно статье 19 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими аварийными ситуациями, может быть возложена на грузоотправителя в том случае, если эта аварийная ситуация произошла по вине грузоотправителя.

Для взыскания убытков необходимо доказать их наличие, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей удостоверяются коммерческим актом, актом общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм истец, ссылаясь на возникновение неисправности цистерны по вине грузоотправителя, должен подтвердить этого надлежащими доказательствами.

Статьей 20 Устава установлено общее правило о возложении обязанности по определению технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов на перевозчика. Согласно записи в железнодорожной накладной N ЭЕ 971197 цистерна принята перевозчиком без каких-либо замечаний, в технически исправном состоянии, в пункте 4 накладной "Особые отметки" имеется запись "Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям" (обратная сторона - л.д. 8). Технически исправное состояние поданной грузоотправителем цистерны подтверждается и протоколом оперативного совещания работников станции Мончегорск от 23.09.04 г. (л.д. 70-71).

В акте общей формы N 4109 от 24.09.04 г. (л.д. 10) и акте о техническом состоянии вагона от 24.09.04 г. (л.д. 9) причины возникновения неисправности не указаны, а поэтому они доказательством вины грузоотправителя являться не могут.

Учитывая содержание перечисленных документов, следует признать, что факт неисправности котла цистерны до принятия ее к перевозке дорогой не доказан, и при таких обстоятельствах для возложения ответственности за понесенные дорогой расходы по устранению аварийной ситуации, связанной с возникновением течи, на грузоотправителя оснований не имеется.

В связи с недоказанностью истцом вины ответчика в возникновении неисправности, не может быть на ответчика возложена и ответственность за задержку (простой) вагонов в соответствии со статьей 39 Устава, связанный с устранением данной неисправности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в образовании убытков является правомерным.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на несоблюдение обязательного сопровождения опасного груза не имеет самостоятельного правового значения, как не рассматривается апелляционным судом и вопрос о доказанности или недоказанности размера понесенных истцом убытков.

Неразрешение судом первой инстанции вопроса о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины по иску не влияет на законность и обоснованность решения и не является основанием к его изменению, так как не касается вопроса распределения судебных расходов между сторонами в понимании статей 110 и 170 часть 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, поскольку при подаче иска истец действительно уплатил излишне 93 руб. 82 коп. госпошлины, на возврат указанной суммы из бюджета РФ истцу надлежит выдать справку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2005 г. по делу N А42-11109/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские Железные Дороги" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Российские Железные Дороги" из бюджета РФ 93 руб. 82 коп. госпошлины, излишне уплаченной по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева