Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 13АП-3253/06

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 г.

Дело N А21-1847/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3253/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 02.02.2006 г.. по делу N А21-1847/2005 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Цепрусс"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду

о признании недействительными решений и требований

при участии:

от заявителя: Юсуф Р.В. по доверенности от 10.01.2006 г.. N 1/3

от ответчика: не явились

установил:

Закрытое акционерное общество "Цепрус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Калининграду (далее инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений: N 5407 от 21.03.05г.; N 3921-3931 от 21.03.05г. и неподлежащими исполнению инкассовых поручений N 29304 и N 29305 от 21.03.05г.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2006 г.., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Калининграду направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь при этом, что Обществом пропущен трехлетний срок для проведения зачета по налогу на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.03г. по делу N А21-1036/03-С1 признана исполненной обязанность Общества по уплате налогов в сумме 13.367.602 руб., в том числе по НДС в сумме 7.065.000 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.03г. решение от 28.03.03г. по делу N А21-1036/03-С1 оставлено без изменения.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 22.11.04г. о зачете НДС в сумме 4.973.876 руб., исчисленного к уплате за октябрь 2004 г. и ранее уплаченной суммы 7.065.000 руб.

Письмом от 08.12.04г. налоговый орган отказал Обществу в проведении зачета, ссылаясь на то, что отражение в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета в уплату налога, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не уменьшает показатель "задолженность по налогу".

Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением от 20.12.04г. о проведении зачета, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 28.03.03г. по делу N А21-1036/03-С1.

Письмом от 11.01.05г. налоговый орган вновь отказал Обществу в проведении зачета, указав, что не считаются переплатой денежные средства налогоплательщика, не перечисленные банком на счета по учету доходов бюджетов и внебюджетных фондов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

21.03.05г. налоговым органом было вынесено решение N 5407 о взыскании налога, сбора, а также пени в сумме 2.543.606,92 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также решения N 3923-3931 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и выставлены инкассовые поручения N 29304 и N 29305 на сумму соответственно 2.526.124 руб. и 17.482,92 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, обоснованно сослался на то, что в силу пункта 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме довода, что не зачисление денежных средств на счета по учету доходов бюджетов, является основанием для отказа в удовлетворении заявлений налогоплательщика о проведении зачета, налоговым органом иные доводы не приведены.

Согласно п.п.5 п.1 ст.21 и п.п.5 п.1 ст.32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществить возврат сумм излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ.

В соответствии со ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке предусмотренной настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, а уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Переплата в спорной сумме по налогу на добавленную стоимость подтверждается и самим налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 06.09.04г.

Довод налогового органа о пропуске Обществом трехлетнего срока для проведения зачета судом отклоняется по следующим основаниям.

В статье 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Исходя из изложенного, к требованиям налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и их возврате должен применяться единый правовой режим.

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость по текущим платежам, после того как Арбитражным судом был установлен факт наличия переплаты у налогоплательщика за 1998 г.. в сумме 13.367.602 руб., в том числе по НДС в размере 7.065.000 руб.

Таким образом, Общество узнало о своей переплате 30.07.2003 г.. (дата постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда по делу N А21-1036/03-С1), в связи, с чем трехлетний срок для возврата излишне уплаченной суммы, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ, не прошел.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган, при наличии вступившего в законную силу решения суда, уклонялся от его исполнения, указывая в своих ответах на отсутствие денежных средств в соответствующем бюджете.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскания налога производится по решению налогового органа путем направления в бак, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Таким образом, из смысла ст.45 и 46 НК РФ вытекает, что основанием для направления требования и вынесения решения о взыскании налога является наличие недоимки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку на момент вынесения оспариваемых решений и инкассовых поручений налогового органа, у Общества отсутствовала недоимка по налогу, а имелась переплата в сумме 13.367.602 руб., то действия инспекции противоречат нормам налогового законодательства.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Калининградской области от 02.02.2006 г.. по делу N А21-1847/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Т.И. Петренко Н.И. Протас