Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 г. N 13АП-10803/05

г. Санкт-Петербург

10 мая 2006 г.

Дело N А56-7956/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксютина Виталия Алексеевича (регистрационный номер 13АП-2429/2006)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2005 г.. по делу N А56-7956/2004 (судья Алексеев С.Н.),

по иску Аксютина Виталия Алексеевича

к Архипову Сергею Николаевичу

третье лицо: ООО "Радуга -1"

о применении последствий ничтожности договора

при участии:

от истца: представителя Пушкиной Т.Ф. (доверенность от 16.05.2005 г.., паспорт)

от ответчика: представителя Крашенинникова В.А. (доверенность от 02.12.2005 г.., удостоверение)

от 3-го лица: представителя Крашенинникова В.А. (доверенность от 01.12.2005 г.., удостоверение)

установил:

Аксютин Виталий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Архипову Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о применении последствий ничтожности учредительного договора от 24.12.1996 г.., заключенного между истцом и ответчиком о создании ООО "Радуга - 1".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2005 г.. в иске отказано. (л.д.34-35 т.2).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 49-50 т.2).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела 24.12.1996 г. состоялось общее собрание участников Товарищества, на котором всеми участниками единогласно было принято решение о передаче долей в уставном капитале Товарищества выбывающими участниками Аксютину В.А., о принятии в Товарищество Архипова С.Н. и реорганизации Товарищества в Общество путем преобразования. В результате этого решения Аксютин В.А. и Архипов С.Н. как участники Товарищества, участвующие в его преобразовании в Общество, сформировали уставный капитал Общества.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания участников Товарищества от 24.12.96 подписан всеми участниками, в том числе как выбывающими, так и вновь принятым Архиповым С.Н. (т. 1, л.д. 37 - 38).

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что оспариваемый учредительный договор от 24.12.96 заключен между Аксютиным В.А. и Архиповым С.Н. как между двумя единственными участниками Товарищества, каковыми стороны являлись к этому времени, и содержит условия о реорганизации Товарищества путем преобразования его в Общество.

Регистрирующий орган не нашел нарушений закона, которые были бы допущены при реорганизации Товарищества. Государственная регистрация Общества не признана недействительной.

Материалами дела установлено, что изменения в учредительном договоре Товарищества, в результате которых его участниками стали Аксютин В.А. и Архипов С.Н., принявшие решение о преобразовании Товарищества в Общество, не были зарегистрированы. Однако для самих участников Товарищества эти изменения стали обязательны с момента принятия решения об их внесении - с 24.12.96. В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации, но юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Учитывая положения п.1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) и в силу пункта 4 той же статьи юридическое лицо считается реорганизованным в форме преобразования с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что регистрирующий орган действовал с учетом состоявшихся незарегистрированных изменений в учредительном договоре Товарищества, зарегистрировав Общество в качестве правопреемника Товарищества.

В связи с чем являются несостоятельными довод подателя жалобы о том, что до регистрации изменений в учредительном договоре Товарищества вновь принятый в него участник Архипов С.Н. не мог принимать участия в преобразовании Товарищества в Общество.

Довод апелляционной жалобы о том, что перерегистрация Товарищества должна была производиться не созданием Общества, а приведением в соответствие с нормами закона наименования организационно-правовой формы действующего юридического лица, не основан на законе, поскольку реорганизация, в том числе путем преобразования, представляет собой способ создания нового юридического лица, являющегося правопреемником прежнего. Указание в оспариваемом учредительном договоре на то, что его стороны обязуются создать Общество путем реорганизации Товарищества, не противоречит требованиям закона.

Следует учесть, что Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2003 г. по делу N А56-7846/2003 решение суда от 06.06.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7846/2003 отменены в части признания недействительным учредительного договора от 24.12.1996 г., заключенного между Аксютиным В.А. и Архиповым С.Н. и признания недействительным пункта 4.4 Устава ООО "Радуга-1", зарегистрированного 30.01.1997 г. решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга N 62686, и оставлено без изменения решение арбитражного суда в части прекращения производства по делу в части требований об обязании истца привести Устав ООО "Радуга-1" в соответствие с законом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 г. по делу N А56-9684/2005 Аксютину В.А. и Аксютиной Т.Е. отказано в иске к Архипову С.Н., ООО "Радуга-1" о признании недействительными решений общего собрания участников ТОО "Радуга-1" от 24.12.1996 г.

Таким образом, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Я.В. Барканова