Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 13АП-3555/06

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 г.

Дело N А56-44095/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3555/2006) Горелкина В.Ю. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 г.. по делу N А56-44095/2005 (судья Т.Е. лавриненко), принятое

по иску Горелкина В.Ю.

к Тарану А.В.

3-е лицо: ЗАО "РЕОМ-В"

о признании недействительным учредительного договора

при участии:

от истца: А.В. Шестопалов - ордер N 831 от 01.06.2006 г..

от ответчика: И.В. Шабалин - дов. 78 ВВ N 571782 от 29.03.2004 г..

от 3-го лица: не явился (уведомление N 59440)

установил:

Гражданин Горелкин Виталий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковыми требованиями к гражданину Тарану Александру Васильевичу (далее ответчик) о признании недействительным учредительного договора от 02.08.2002 г.. ЗАО "РЕОМ-В" в части учреждения акционерного общества гражданином Российской Федерации Тараном Александром Васильевичем.

Третьим лицом к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "РЕОМ-В".

Решением от 27.02.2006 г.. (судья Т.Е. Лавриненко) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания третье лицо своих представителей не направило, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Горелкин Виталий Юрьевич и Таран Александр Васильевич заключили договор о создании ЗАО "РЕОМ-В" от 02.08.2002 г.. (л.д.8-11). Согласно Свидетельству о постановке на учет в налоговый орган (л.д.12) акционерное общество зарегистрировано 13.08.2002 г..

Истец обратился с настоящим иском о признании недействительным указанного договора в части учреждения акционерного общества гражданином Тараном Александром Васильевичем как не соответствующего Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как совершенного с целью, противной основам правопорядка и нравственности в порядке статей 168, 169 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия ограничения либо запрета по созданию акционерного общества иностранными лицами, установленного действующим законодательством, регулирующим правоотношения по созданию акционерного общества на территории РФ на момент заключения сторонами учредительного договора о создании ЗАО "РЕОМ-В".

Судом первой инстанции также указано на недоказанность истцом факта отсутствия гражданства Российской Федерации у ответчика на момент заключения учредительного договора 02.08.2002 г..

В апелляционной жалобе ее подателем указаны следующие доводы:

Судом первой инстанции не учтено, что учредительный договор является сделкой и в соответствии с пунктом 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 4/5 от 02.04.1997 г.. должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ к договорам и сделкам, включая нормы об основаниях признания сделок недействительными.

Гражданин Таран А.В. скрыл то истца, что на момент подписания учредительного договора являлся гражданином Украины, российское гражданство получил незаконно.

Являясь гражданином Украины на момент заключения учредительного договора, гражданин Таран А.В. при регистрации учредительного договора не заполнил лист, предусмотренный для заполнения иностранными гражданами, что явилось нарушением статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающей предоставление достоверных сведений, содержащихся в учредительных документах, представляемых для государственной регистрации, что влечет ничтожность сделки согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ.

Наличие двойного гражданства у гражданина Тарана А.В. на момент совершения сделки, по мнению подателя апелляционной жалобы, не предусмотрено ни федеральным законом, ни международным договором. В результате обмана сделка является ничтожной в связи с тем, что противна правопорядку и нравственности.

Ответчик в отзывах на исковое заявление (л.д.39) и на апелляционную жалобу указал на то, что является гражданином России в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 г.. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". Согласно пункту 2 указанной статьи приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации.

Наличие у Тарана А.В. статуса гражданина РФ на момент заключения договора о создании ЗАО "РЕОМ-В" подтверждено паспортом серия ХХШ-АН N 67317. Незаконность получения ответчиком российского гражданства опровергается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2005 г..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Недостоверность документов, представленных при регистрации учредительных документов, может повлечь такие правовые последствия как признание недействительным решения регистрирующего органа, незаконным действия регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Нарушений указанного законодательства при заключении учредительного договора истцом не представлено.

Доводы истца о незаконности получения российского гражданства Тараном А.В. носят предположительный характер. Сведения о недействительности паспорта Тарана А.В. серия ХХШ-АН N 67317, выданного 18.06.1997 г.. ОВД Волховского района Ленинградской области, указанного в учредительных документах, документально не подтверждены. Постановлением Отдела дознания УВД Адмиралтейского административного района г. Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела по вопросу получения Тараном А.В. обманным путем паспорта гражданина РФ по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - отсутствие в деяниях состава преступления.

Целью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, является достижение такого результата, который не просто не соответствует закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности. При этом данное противоречие должно быть заведомым, то есть очевидным для всех и каждого участников гражданского оборота.

Поскольку истцом не доказаны нарушения ответчиком основополагающих правовых и (или) нравственных норм, определяющих устои общества, апелляционным судом не усматриваются основания для применения норм статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также не приведены правовые основания запрета либо ограничения действующим законодательством создания акционерного общества учредителем (физическим лицом) при наличии у него двойного гражданства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность обоснованности истцом своих требований по праву.

При указанных обстоятельствах решение суда от 27.02.2006 г.. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за ее подателем, в размере 50 руб. подлежат возврату из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 г.. по делу N А56-44095/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Горелкину Виталию Юрьевичу из федерального бюджета 50 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина