Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-4037/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-42102/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: судьей М.А. Шестаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42102/2005) ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 года по делу N А56-42102/2005 (судья А.Е.Бойко),

по заявлению ООО "ОКЕАН"

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Котельникова Д.В. по дов. от 01.01.06 г.,

от ответчика: Шабашова О.В. по дов. от 12.10.05 г.,

установил:

ООО "Океан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 20.06.2005 N 313/07 в части отказа в возмещении 5620474 руб. НДС за февраль 2005 года и об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (в связи с переходом на налоговый учет) возвратить названную сумму налога заявителю.

Решением арбитражного суда от 17.02.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИ ФНС РФN 17 по Санкт-Петербургу, правопреемник ИФНС РФ по Выборгскому району, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Океан" отказать.

В обоснование жалобы указано, что представленные заявителем товаросопроводительные, транспортные документы и счета-фактуры, полученные от поставщиков - ООО "НеваСтройКомплект", ООО "Бенефит", ООО "Азурит" и ООО "Фортекс", оформлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В связи с реорганизацией налоговых органов в порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству налоговой инспекции произведена замена ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга на МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Океан" на основании внешнеторговых контрактов поставляло на экспорт лом черных металлов. Собрав комплект предусмотренных п.1 ст. 165 НК РФ документов, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года.

В налоговой декларации указана выручка от реализации продукции на экспорт, облагаемая налогом по ставке 0 %, и предъявлен к возмещению из бюджета 34 032 150 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров, связанных с операцией реализации на экспорт.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ООО "Океан" представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение от 20.06.2005 N 313/07, которым возместила обществу 33469676 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года и отказала в возмещении 5620474 руб. налога.

Решение в части отказа в возмещении налога мотивировано тем, что по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ряд поставщиков, а именно ООО "Бенефит", ООО "Фортекс", ООО "Азурит" и ООО "НеваСтройКомплект", зарегистрированы на "подставных" лиц.

Физические лица, значащиеся в качестве руководителей названных организаций в действительности таковыми не являются. В частности, директор ООО "Бенефит" Колесников В.Н. в период с 28.04.2003 по 11.10.2004 находился в местах лишения свободы и не мог заниматься предпринимательской деятельностью. Согласно полученным от него объяснениям никакого отношения к деятельности ООО "Бенефит" не имеет, какие-либо документы не подписывал.

Руководители организаций ООО "НеваСтройКомплект" Сережина О.П., ООО "Фортекс" Семенов И.П., согласно данным ими сотрудникам Управления по налоговым преступлениям ГУВД г.Санкт-Петербурга объяснениям, за плату предоставляли свои документы и выдавали доверенность на регистрацию названных юридических лиц, однако никакого отношения к последующей финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имеют, какие-либо документы, в том числе в рамках сделок с ООО "Океан", не подписывали.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение положений ст.172 НК РФ включил в состав налоговых вычетов суммы налога при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату поставщикам.

Общество, считая решение налогового органа частично незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого судом решения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены ст. 165, 171, п. 1 и 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 % с предусмотренными ст.165 НК РФ документами.

В п. 1 ст. 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 % и налоговых вычетов.

Как указано в п.1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно п.1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

П. 3 ст. 172 НК РФ установлены особенности применения вычетов сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ. Такие вычеты производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вместе с декларацией по ставке 0 % общество представило налоговому органу полный комплект документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ. Документы оценены судом и признаны надлежаще оформленными.

Суд первой инстанции признал также доказанным право заявителя на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, указанных в налоговой декларации за февраль 2005 года, в том числе налога, уплаченного ООО "Бенефит", ООО "Фортекс", ООО "Азурит" и ООО "НеваСтройКомплект". Вывод суда подтверждается материалами дела, а доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у общества надлежаще оформленных счетов-фактур, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны от имени поставщиков неизвестными лицами, что является нарушением статьи 169 НК РФ. Этот вывод налоговой инспекции основан на показаниях свидетелей - руководителей названных юридических лиц.

Однако по смыслу положений статей 90 и 95 НК РФ данные показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они получены за рамками налоговой проверки. Ссылка подателя жалобы на материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, может служить поводом для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ), встречные проверки в рамках выездной налоговой проверки в отношении поставщиков налоговой инспекцией не осуществлялись и данные оперативно-розыскных мероприятий не закреплены соответствующими доказательствами.

Налоговым органом фактически не доказано и подписание документов ненадлежащими представителями поставщиков, в частности не проведена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на счетах-фактурах и иных документах, подтверждающая либо опровергающая показания опрошенных руководителей.

Кроме того, опрошенные фактически не отрицали, что предприятия ими зарегистрированы. Колесников В.Н. на момент регистрации предприятия в местах лишения свободы не находился. Сделки не признаны налоговой инспекцией недействительными в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 года по делу А56-42102/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга