Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 13АП-5900/06

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 г.

Дело N А56-52768/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5900/2006) ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 г. по делу N А56-52768/2005 (судья М.А. Агеева),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

к ООО "Профилактика"

о взыскании 23.574 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: пред. Е.А. Лызенко по доверенности N 089 от 06.06.2006 г.

от ответчика: председ. А.В. Кукушкина ((протокол N 1 от 09.04.2002 г.)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профилактика" (далее - ООО "Профилактика", Общество) о взыскании 23.574 руб. 04 коп. пеней по договору аренды N 08/115 от 06.07.2004 г. за период с 16.06.2005 г. по 12.10.2005 г. за несвоевременную передачу нежилого помещения N 18, площадью 14,1 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Советская, д. 6.

Решением от 03.04.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Профилактика" просит решение суда от 03.04.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.07.2004 г. между Территориальным управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ленинградской области (Арендодателем), ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Киришском районе Ленинградской области" (Балансодержателем) и ООО "Профилактика" (Арендатором) был заключен договор N 08/115 аренды нежилого помещения N 18, площадью 14,1 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Советская, д. 6 сроком до 30.04.2005 г..

В соответствии с пунктом 2.3.18 договора Арендатор обязался вернуть Балансодержателю арендуемое нежилое помещение (далее - объект) по акту сдачи - приемки, подписанному лицами, указанными в пункте 2.2.1, не позднее десяти дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи Арендатором объекта в соответствии с пунктом 2.3.18 договора начисляются пени в размере 7 У.Е. за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, письмом от 28.04.2005 г. Общество уведомило Территориальное управление о расторжении договора аренды с 01.06.2005 г.. Одновременно в адрес Арендодателя направлен акт сдачи - приемки объекта от 30.04.2005 г., подписанный Балансодержателем и Арендатором.

Письмом от 23.01.2006 г. N 47-08-01-21 Балансодержатель подтвердил освобождение Арендатором помещения с 30.04.2005 г..

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании пеней за несвоевременную передачу объекта истцу следует признать правильным.

Доводы Территориального управления, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 г. по делу N А56-52768/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова