Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. N 13АП-6808/06

г. Санкт-Петербург

02 августа 2006 г.

Дело N А26-12491/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6808/2006) ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.06 г. по делу N А26-12491/2005 (судья В.И. Гайворонская),

по иску ГУП РК "Карелавтодор"

к ООО "Партнер"

о взыскании 319 311 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: юрисконсульта Третьяковой Ю.Л. по доверенности от 01.08.06 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Карелавтодор" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество) о взыскании 319 311 руб. 76 коп., перечисленных истцом ответчику платежным поручением N 359 от 22.03.05 г. в период действия процедуры наблюдения.

Решением от 05.05.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением, обратилось в апелляционный суд, просит решение отменить, в иске отказать. По мнению ответчика судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права - статьи 63, 64, 4, 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования истца не основаны на возврате имущества должника; сделка - договор поставки от 24.12.03 г. N 66 - в установленном порядке недействительной не признана; требования ООО "Партнер" к истцу в рамках дела о банкротстве не заявлены, в реестр требований кредиторов истца ответчик не включен, поскольку не был извещен о введении процедуры наблюдения; действия истца как должника по договору поставки по исполнению сделки не подпадают под запреты, установленные Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 05.05.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 24.12.03 г. истец и ответчик заключили договор поставки N 66. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора расчеты за поставленный товар производятся всеми предусмотренными законодательством способами; сроки и суммы платежей определяются в Приложениях, прилагаемых к договору. Какие-либо приложения к договору, определяющие сроки оплаты за поставленный товар в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Во исполнение договора в период с 20.07.04 г. по 16.12.04 г. ответчик поставил истцу товар по товарным накладным (л.д. 14-40) на общую сумму 319 311 руб. 76 коп. Оплату за поставленный товар в указанной сумме произвел филиал Предприятия - Ландепохское ДРСУ платежным поручением N 359 от 22.03.05 г. (л.д. 12).

28.01.05 г. определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-516/2005 в отношении Предприятия возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения (л.д. 18).

Предприятие, полагая, что оплата задолженности, возникшей до введения процедуры наблюдения и произведенной после введения указанной процедуры, нарушает требования Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в суд с иском о взыскании суммы, уплаченной по платежному поручению N 359 от 22.03.05 г.

Согласно статье 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику. Таким образом, данная статья устанавливает особый режим хозяйственной деятельности организации-должника с момента вынесения судом определения о введении наблюдения.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить поставленный товар возникла 16.12.04 г., непосредственно после поставки последней партии товара, то есть, до введения процедуры наблюдения.

Следовательно, требования ООО "Партнер" как кредитора по денежному обязательству, срок исполнения которого наступил до введения процедуры банкротства, могут быть предъявлены к должнику - Предприятию - только с соблюдением порядка, установленного Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что оплата задолженности, образовавшейся до введения процедуры наблюдения, произведена с нарушением требований Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение о взыскании 319 311 руб. 76 коп. с ответчика в пользу истца следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.06 г. по делу А26-12491/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова