Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 г. N 13АП-6026/06

г. Санкт-Петербург

17 июля 2006 г.

Дело N А56-28777/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим Горбачевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6026/2006 ) ЗАО "ПАРНАС-НИВА"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 25.04.06 по делу N А56-28777/2005 (судья Бурматова Г.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "ПАРНАС-НИВА"

к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Жоров Р.В. доверенность от 15.11.05г. N б/н

от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление N 66798

установил:

Закрытое акционерное общество "Парнас-Нива" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации Межрайонная инспекция ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу далее - Инспекция, налоговый орган) N 240/07 от 19.05.2005 г.. в части отказа в возмещении НДС в сумме 197 749 рублей.

Решением арбитражного суда от 25 апреля 2006 г. в удовлетворении требований Общества отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение отменить, удовлетворить требования ЗАО "Парнас-Нива" в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года, согласно которой предъявлен к вычету НДС в сумме 568 824 рублей Инспекцией было принято решение от 19 мая 2005 года N 240/07, которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 3 828 215 рублей, отказано в возмещении НДС в сумме 197 749 рублей. Указанным решением возмещен НДС в сумме 371 075 рублей, в том числе по товарам - 23 055 рублей, по авансам - 3408 020 рублей.

Основанием для частичного отказа в возмещении НДС послужило то обстоятельство, что требование о предоставлении документов, направленное поставщику ООО "Бизнес-Контракт" возвращено с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает. В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры ООО "Бизнес-Контракт" содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям п.п. 2,3 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части отказа в возмещении налога, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, указал, что Обществом не представлено доказательств соблюдения требования ст. 165 НК РФ, суду не представлено доказательств осуществления расчета с поставщиком, оприходования товаров, не предоставлено безусловных доказательств экспорта жмыха, приобретенного у ООО "Бизнес- Контракт" сырья.

Указанные выводы апелляционной инстанцией признаются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки "0" процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В решении Инспекции от 19 мая 2005 года указано, что Обществом вместе с налоговой декларацией по ставке 0 процентов за январь 2005 года представлены в инспекцию контракт N PS-02/04 от 29.03.04г., ГТД N 10309020/250804/0001224 - отметка таможенного поста 04.09.04г.

10309020/030904/0001283 отметка 01.10.04г.

10309020/170804/0001164 отметка 26.08.04г.

10309020/060804/0001119 отметка 18.08.04г.

10309020/300704/0001073 отметка 14.08.04г.

10309020/230704/0001035 отметка 05.08.04г.

Международные транспортные накладные, Межбанковские СВИФТ-послания, выписки банка о зачислении экспортной выручки, счета-фактуры, платежные поручения, книга покупок, анализ внешнеторговой деятельности.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что Обществом по договору N 40 от 08.07.04г. с ООО "Бизнес-Контракт" приобретен жмых рапсовый на общую сумму 1909890 рублей, в том числе НДС 173 626 рублей. Так же указанной организацией оказаны автотранспортные услуги на сумму 159 158 рублей, в том числе НДС 24 278 рублей. Оплата Обществом за товары и услуги произведена в сумме 2068027 рублей, в том числе НДС 197 749 рублей.

Дополнительно Обществом в части экспортной сделки оплачены услуги по перевозке, погрузке, определению радиолокации, ветеринарные услуги, услуги по радиометрическому исследованию, анализу жмыха, консультации по перевозке, оформление таможенных документов, услуги по информированию. Общая сумма, оплаченная поставщикам товаров, работ, услуг в части экспортной сделки составляет 3 411 770 рублей, в том числе НДС в сумме 220 804 рубля (ООО "Бизнес-Контракт" - 197 749 рублей, сопутствующие услуги - 23 055 рублей).

Приобретенный жмых рапсовым отгружен на экспорт, что подтверждено представленными в налоговый орган ГТД с отметкой таможенного органа - Псковской таможней "Товар вывезен". Полученными по запросам инспекции ответам фактический экспорт подтвержден, что отражено в оспариваемом налогоплательщиком решении инспекции.

Экспортная выручка поступила на расчетный счет Общества. По запросы инспекции банком представлены копии платежных поручений, паспортов сделки, ведомостей банковского контроля, подтверждающие поступление экспортной выручки на расчетный счет Общества, что отражение в решении Инспекции (л.д. 9). Сумма поступлений по выпискам банка соответствует фактурной стоимости товара по ГТД, представленным к декларации за январь 2005 года. Инспекцией в решении сделан вывод о том, что отгруженный по представленным ГТД товар оплачен полностью (л.д. 10).

Таким образом, Обществом выполнены требования ст. 165 НК РФ о предоставлении документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, при предъявлении в налоговый орган декларации за январь 2005 года.

В оспариваемом решении инспекции отсутствуют доводы и обстоятельства, по которым применение ставки 0 процентов признано необоснованным.

При таких обстоятельствах, решении инспекции в части признания необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 3 828 215 рублей противоречит ст. 165 НК РФ.

Более того, в решении от 19.05.05г. инспекция признала правомерным возмещение НДС в сумме 23 055 рублей (уплаченного поставщикам сопутствующих экспортной сделки услуг) и 348020 рублей (НДС уплаченный с авансов, включенный в реализацию), что свидетельствует о признании правомерным частичного применения ставки 0 процентов на сумму реализации. Однако, в ненормативном акте инспекции указано на неправомерное применение ставки 0% по операциям на сумму 3 828 215 рублей (операции по реализации жмыха вместе с сопутствующими услугами всего составляют - 3 411 770 рублей, из которых 1 343 743 рубля, услуги по которым возмещен НДС в сумме 23055 рублей). Таким образом, в указанной части решении инспекции не соответствует данным камеральной проверки. Мотивированное заключение от 19 мая 2005 года (л.д. 35) не содержит выводов о необоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов. В отзыве на заявление Общества (л.д. 87) инспекция также не ссылается на необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов, на нарушение Обществом ст. 165 НК РФ. Инспекцией при рассмотрении дела в первой инстанции не представлено возражений по комплекту документов, представленному Обществом для подтверждения ставки 0 процентов.

Как следует из материалов дела, Обществом в суд предоставлены: налоговая декларация, копии ГТД (6 шт.).

На основании вышеизложенного, вывод суда о нарушении Обществом ст. 165 НК РФ и неподтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации, заявленной в декларации за январь 2005 года не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ-услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Налоговым органом отказано в возмещении НДС, в связи с наличием в счетах фактурах поставщика недостоверных данных о местенахождения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для приятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для приятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При соблюдении всех требований, счет-фактура должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счет - фактуре должны быть указаны наименование и адрес поставщика.

В инспекцию вместе с декларацией, а также в материалы дела Обществом представлен договор N 40 от 08.07.04г., счета-фактуры, датированные июлем, августом, сентябрем 2004, в которых адрес поставщика: г. Краснодар, ул. Красная, 160.

Инспекцией установлено, что ООО "Бизнес-Контракт" по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 160, не находится (возврат требования налогового органа от 12.04.05г. с отметкой органов связи, что адресат по указанному адресу не проживает).

Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.00 (с последующими изменениями) определен состав показателей счета-фактуры. В стоке 2а счета-фактуры подлежит указанию место нахождение продавца в соответствии с учредительными документами. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлена копия устава ООО "Бизнес-Контракт", согласно п. 1.6. которого местом нахождения общества является: 350015, г. Краснодар, Центральный административный округ, ул. Красная, 160. Указанный адрес определили учредители при создании, о чем свидетельствуют учредительные документы, свидетельство о постановке на налоговый учет в Инспекции МНС РФ N 2 по г. Краснодару от 30 мая 2003 г.. (л.д. 18)

При таких обстоятельствах, счет фактуры с указанием адреса продавца ООО "Бизнес-Контракт" - г. Краснодар, ул. Красная, 160, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, постановлению Правительства РФ N 914 от 02.12.00.

В счетах-фактурах указан юридический адрес Общества в соответствии с его учредительными документами, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к составлению счетов-фактур, поэтому вывод инспекции о том, что отсутствие налогоплательщика по данному адресу является основанием для признания счетов-фактур ненадлежаще оформленными и содержащими недостоверные сведения, противоречит вышеуказанным нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в том числе по сделке, совершенной с ООО "Бизнес-Контракт". Встречная проверка поставщика, с направлением соответствующих запросов в налоговый орган по месту учета поставщика, в банковское учреждение по месту открытия расчетного счета поставщика не направлялись, выписка из ЕГР поставщика не запрашивались, не проведены другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные НК РФ.

Обществом в материалы дела при рассмотрении дела представлены счета-фактуры, накладные (л.д. 42-59), платежные поручения и выписка из лицевого счета (л.д. 60-83), подтверждающие фактическую оплату жмыха и автоуслуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении Обществом права на налоговые вычеты и соответствии счетов-фактур, требованиям НК РФ. Решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС по декларации за январь 2005 года в сумме 197 749 рублей противоречит ст. 171, 172, 169, 176 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по операции с ООО "Бизнес-Контракт" не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина, уплаченная Обществом при предъявлении требований в арбитражный суд и подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2006 года по делу N А56-28777/2005 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга N 240/07 от 19 мая 2005 года в части отказа в возмещении НДС по товарам в сумме 197 749 рублей.

Возвратить ЗАО "Парнас-Нива" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежными поручениями N 759 от 10.06.05г., N 2102 от 16.05.06г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас