Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 15АП-8925/11

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2011 г.

дело N А32-29709/2010 15АП-8925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ЗАО "Интеко-Сочи": не явился

от МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интеко-Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу N А32-29709/2010

по заявлению ЗАО "Интеко-Сочи"

к МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интеко-Сочи" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-15/6808 от 22.12.2009 г.

Решением суда от 10.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт передачи обществом имущественного комплекса санатория "Красмашевский" во временное владение и пользование ООО "ТриО" опровергает довод заявителя о несоответствии имущественного комплекса санатория "Красмашевский" положению, установленному подп. "а" п. 4 ПБУ 6/01.Материалами дела подтверждается, что реконструированное и введенное в эксплуатацию основное средство - административное здание ТРК "Ника-Телеком" - было предназначено и использовалось обществом в производственной деятельности.

ЗАО "Интеко-Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что санаторий "Красмашевский", административное здание ТРК "Ника-Телеком" в 2008 г. не использовались в приносящей доход деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО "Трио" арендной платы, суд не оценил выписки о движении денежных средств. У общества в 2008 г. отсутствовал объект налогообложения по налогу на имущество, сформированный в соответствии с требованиями ст. 374 НК РФ и Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств". Суд не учел, что в решении инспекции указано на уплату ЗАО "Интеко-Сочи" налога на имущество за 9 мес. 2008 года 2 584 166 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 г. ЗАО "Интеко-Сочи" представлена в инспекцию первичная декларация по налогу на имущество за 2008 г., согласно которой сумма исчисленного налога на имущество за год составила 3 281 045 руб.

10.04.2009 г. обществом представлена первая уточненная декларация по налогу на имущество за 2008 г. с суммой исчисленного налога в размере 19 193 руб.

В связи с тем, что обществом при сдаче первой уточненной декларации была неправильно исчислена сумма налога, подлежащая уплате за 4 квартал 2008 г., 07.07.2009 г. представлена вторая уточненная декларация за 2008 г. с суммой исчисленного налога 19 193 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка названной декларации, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.10.2009 N 15-22/20387, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства при исчислении налога на имущество за 2008 г.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от 22.12.2009 г. N 15-15/6808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлено, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на имущество в связи с необоснованным исключением объектов недвижимого имущества из состава основных средств - имущественный комплекс "Санаторий Красмашевский", административное здание ТРК "Ника-Телеком". Решением обществу доначислен налог на имущество в сумме 2 970 511 руб., соответствующие пени в сумме 385 115 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 112 НК РФ и пункта 4 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 77 269 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Управлением ФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение от 29.06.2010 N 16-12-685, которым решение инспекции от 22.12.2009 г. N 15-15/6808 утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется ПБУ 6/01.

В соответствии с ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т. е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Суд первой инстанции установил, что у общества с 2005 года по 31.12.2008 на счете 01 "Основные средства" числились следующие средства:

имущественный комплекс "Санаторий Красмашевский";

административное здание ТРК "Ника-Телеком".

Согласно пояснениям общества данное имущество не удовлетворяло требованиям действующего законодательства (пункт 4 ПБУ 6/01), в связи с чем, в бухгалтерском учете в 1 квартале 2009 г. произведены следующие исправления: 30.09.2004 Дт01/1 "Административное здание "Ника-Телеком" Кт08 - 56 726 929,08 руб. "сторно"; 18.04.2005 Дт01/1 "Административное здание "Ника-Телеком" Кт08 - 284 930,97 руб. "сторно"; Дт41 Административной здание "Ника-Телеком" Кт08 - 56 726 929,08 руб.; 01.10.2004 Дт01/1 "имущественный комплекс Красмашевский" Кт08 - 88 184 144,76 руб. "сторно"; Дт41 "имущественный комплекс Красмашевский" Кт08 - 88 184 144,76 руб.

Из материалов дела видно, что административное здание телерадиокомпании "Ника-Телеком" и имущественный комплекс санатория "Красмашевский" в бухгалтерском учете общества отражены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Установлено, что имущественный комплекс "Санаторий Красмашевский" приобретен обществом на торгах 19.04.2004 по цене 205 151 580 рублей (включает в себя 28 объектов недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.3 договора с администрацией города Сочи о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды от 22.05.2003 N 490002783 с дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2005), земельный участок площадью 35 436 кв. м по ул. Виноградная, 14 предоставляется для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений санатория "Красмашевский" и использования его в целях: санаторно-курортная деятельность.

В 2005 году общество и Банк внешней торговли (в качестве кредитора) заключили кредитное соглашение от 21.10.2005 N 106-2005 в сумме 24 млн долларов США на финансирование деятельности общества, связанной с функционированием курортно-гостиничного комплекса на базе санатория "Красмашевский".

В соответствии со статьей 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В результате осмотра территории имущественного комплекса Санаторий "Красмашевский" (протокол осмотра от 03.06.2009 N 006712) инспекция установила, что в отдельных корпусах санатория ведутся работы по ремонту зданий; в двух корпусах санатория проживают люди. Охрану территории осуществляют сотрудники ООО "Трио".

Установлено, что налогоплательщик и ООО "Трио" заключили договор аренды от 03.07.2007, согласно которому арендодатель (общество) предоставляет, а арендатор (ООО "Трио") принимает во временное владение и пользование за плату гостиничные номера и нежилые помещения по перечню, указанному в Приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, дом 14.

В ходе встречной проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от ООО "Югводоканал" получены материалы, из которых следует, что в течение 2007 - 2009 годов коммунальные платежи по воде в счет арендной платы за общество уплачивало ООО "Трио" согласно договору аренды от 03.07.2007 и дополнительному соглашению к нему от 27.07.2007.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Трио" с сентября 2007 года по декабрь 2008 года указанная организация перечисляла обществу арендную плату согласно договору аренды от 03.07.2007, отдельно оплачивало коммунальные услуги (теплоэнергию, воду, электроэнергию).

Доказательства прекращения договорных отношений по договору аренды от 03.07.2007 в материалах дела отсутствуют.

Установлено, что согласно договорам подряда от 01.07.2006 N 7 и 14.02.2006 N 6, заключенных обществом с ООО "Сочи-Грант", осуществлялись услуги по содержанию и эксплуатации объекта санаторий "Красмашевский", а именно: управление эксплуатацией нежилых помещений; предоставление услуг по найму рабочей силы; обслуживание зданий и сооружений, инженерных сетей, оборудования и т. д.

Согласно контракту от 27.10.2005 N 1-СК/0926 общество осуществляло строительство нового корпуса и реконструкцию санатория "Красмашевский" под пятизвездочный отель в срок, составляющий 18 месяцев. Однако фактически реконструкция санатория не производилась, предприятием не представлены подтверждающие документы, а именно: акты о приемке выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату за выполненные работы, смета и т. д.

Установлено, что фактически с момента приобретения обществом имущественного комплекса санатория "Красмашевский" (апрель 2004 года) до момента заключения контракта на реконструкцию санатория (октябрь 2005 года) имущественный комплекс находился в эксплуатируемом состоянии более 12-ти месяцев.

Довод подателя жалобы о том, что имущественный комплекс санатория "Красмашевский" не отвечает признакам, установленным подпунктом а) и в) пункта 4 ПБУ6/01, необоснован.

По мнению налогового органа, общество неправомерно не исчислило налог на имущество по объекту основных средств - административное здание телерадиокомпании "Ника-Телеком", отвечающему критериям, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01.

Инспекция в соответствии со статьей 90 НК РФ провела допросы следующих свидетелей: Мялкиной Дины Борисовны (директора детской краевой телевизионной передачи); Попко-Садчиковой Ирины Анатольевны (исполняющей обязанности главного редактора по совместительству в газете "Сочи").

Из показаний свидетелей следует, что в административном здании телерадиокомпании "Ника-Телеком" по ул. Советской, 36, в 2005 - 2006 годах работали сотрудники, с 2006 по 2008 год располагались редакция газеты "Сочи", ЗАО "Радио-Ника", с/х краевая газета "Тимашевская буренка". В цокольном этаже находилось кафе "Гамбит".

Согласно материалам встречных проверок ООО "Югводоканал", ОАО "Кубаньэнергосбыт" установлено, что в период с 2005 по 2007 год в административном здании телерадиокомпании "Ника-Телеком" производилось потребление электро, теплоэнергии и воды.

Установлено, что общество заключило договоры от 06.04.2004 N 46-04/277-01/СП с ЗАО "Сочителеком" о подключении двух волоконно-оптических кабелей и от 27.02.2006 N АСР2/2006 с ЗАО "Сочителеком" о предоставлении в аренду волоконно-оптической линии связи, необходимой для полноценного функционирования телерадиокомпании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реконструированное и введенное в эксплуатацию основное средство - административное здание телерадиокомпании "Ника-Телеком" предназначено и использовалось обществом в производственной деятельности.

На основании изложенного, правомерно сделан вывод о том, что перевод имущественного комплекса санатория "Красмашевский" и здания телерадиокомпании "Ника-Телеком" в 2009 году с бухгалтерского счета 01 "Основные средства" на 08 "Вложения во внеоборотные активы" не отвечает требованиям действующих нормативно-правовых актов в области бухгалтерского учета.

Снятие спорных основных средств со счета 01 произведено с целью оптимизации (уменьшения) налоговой базы по налогу на имущество в нарушение налогового законодательства.

Установлено, что общество продало в 2009 году имущественный комплекс санатория "Красмашевский" и здание телерадиокомпании "Ника-Телеком". Поскольку налог на имущество уплачивается по основным активам предприятия вплоть до момента их выбытия, данный налог начисляется до момента их выбытия включительно.

Аналогичные выводы сделаны ФАС СКО в Постановлении от 12.10.2011 г. по делу N А32-30964/2010.

Таким образом, инспекция верно исчислила подлежащий уплате за 2008 год налог на имущество в размере 2 989 704 рубля, из них за 4 квартал 2008 г.. 528 764 рубля.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Налоговым органом общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 77 269 руб., доначислен налог на имущество за 2008 г. в сумме 2 970 511 руб. и пени в сумме 385 115 руб.

По данным налогового органа сумма налога за 2008 г. составила 2 989 704 руб., по данным ЗАО "Интеко-Сочи" 19 193 руб., расхождение 2 970 511 руб.

При этом, при исчислении штрафа по ст. 122 НК РФ инспекцией принята сумма, уплаченная ЗАО "Интеко-Сочи" платежным поручением от 12.03.2009 г. - 2 584 166 руб., от разницы был начислен штраф в сумме 77 269 руб. (386 345 X 20%).

Однако, при расчете недоимки по налогу на имущество инспекция сложила ранее исчисленные авансы 2 441 747 руб. (заявленные обществом к уменьшению) и 528 764 руб. - доначисленный инспекцией налог, в результате недоимка по расчету инспекции составила 2 970 511 руб. Недоимка определена без учета суммы 2 584 166 рублей, уплаченных 12.03.2009 г..

Указанный расчет недоимки не может быть признан верным, инспекция при расчете недоимки не учла, что ЗАО "Интеко-Сочи" платежным поручением от 12.03.2009 г. уплачено 2 584 166 руб. Факт уплаты отражен в тексте оспариваемого решения, штраф исчислен от фактической недоимки - от 386 345 рублей, в письменном пояснении, представленном инспекцией в суд апелляционной инстанции, а также в выписке из лицевого счета по налогу на имущество.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как видно из расчета (Приложение N 3 к акту) инспекцией, пени исчислены от суммы недоимки 4 245 375,6 руб. (2 970 511 руб. + 1 274 865 руб.). При этом, что представляет из себя сумма 1 274865 руб. не раскрыто. Из пояснений инспекции следует, что это задолженность прошлых периодов. Однако, оспариваемое решение принято по результатам камеральной проверки за 2008 год. Расчета недоимки - 1 274 865 рублей - в решении не содержится, что свидетельствует о неправомерном исчислении пени на недоимку, не относящуюся к предмету проверки. Из расчета пени видно, что таковые начислены за период с 14.04.09г. по 21.12.09г. Однако, 12.03.09 обществом уплачены 2 584 166 рублей. Следовательно, в оспариваемом решении пени могли быть начислены на 386 345 рублей недоимки (4 245 375 - 2 584 166 - 1 274 865)

С учетом изложенного, требования общества следует удовлетворить в части признания недействительным решения МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 15-15/6808 от 22.12.2009 г. в части предложения уплатить ЗАО "Интеко-Сочи" налог на имущество за 2008 г. 2 584 166 руб. и пени соответствующих сумме налога 3 859 031 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче ЗАО "Интеко-Сочи" заявления в суд было удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 с ЗАО "Интеко-Сочи" в бюджет взыскана государственная пошлина 2000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (ст.110 АПК РФ).

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с общества государственной пошлины 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу N А32-29709/2010 отменить в части отказа в признании недействительным решения МИФНС России N7 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-15/6808 от 22.12.2009 г. в части предложения уплатить ЗАО "Интеко-Сочи" налог на имущество за 2008 г. 2 584 166 руб., пени, соответствующих сумме налога 3 859 031 руб., взыскания государственной пошлины 2000 руб. В указанной части требования удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 15-15/6808 от 22.12.2009 г. в части предложения уплатить ЗАО "Интеко-Сочи" налог на имущество за 2008 г. 2 584 166 руб., пени, соответствующих сумме налога 3 859 031 руб.

В остальной части решение суда от 10.06.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев