Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2006 г. N 13АП-6176/06

г. Санкт-Петербург

18 августа 2006 г.

Дело N А56-11217/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Е.К. Зайцевой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6176/2006) ООО "Строительная корпорация "Русь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 02.05.2006 г. по делу N А56-11217/2006 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "Айкон"

к ООО "Строительная корпорация "Русь"

о взыскании 2 291 593 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: представитель Л.А. Киселева по доверенности от 20.03.06 г.

от ответчика: представитель Д.Ю. Корчагин по доверенности от 20.03.06 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айкон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Русь" о взыскании 2 291 593 руб. 17 коп., в том числе 1 870 041 руб. 45 коп. - задолженность за выполненные работы по договору N 07 от 09.03.05 г. и 421 551 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 25.05.05 по 15.02.06 г.

Решением от 02.05.06 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 870 041 руб. 45 коп. задолженности, 171 338 руб. 63 коп. неустойки, а также 20 451 руб. 24 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Во взыскании суммы неустойки в остальной части отказано в связи с ограничением размера санкций в соответствии с 7.3 договора.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 02.05.06 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу следующим:

- дело не подлежало рассмотрению по существу (должно было быть приостановлено) в связи с нахождением в производстве Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-14867/2006 по иску ООО "Строительная корпорация "Русь" к ООО "Айкон" о признании договора N 07 от 09.03.05 г., лежащего в основании настоящего иска, недействительным;

- судом не приняты доводы ответчика о незаключенности договора, в частности, в связи с несогласованием существенных условий договора, а именно, по наличию и составу технической документации, а также цены договора и начало срока выполнения работ, и в решении не указаны мотивы непринятия этих доводов;

- истцом работы по договору не выполнены, судом отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей лиц, которые могут подтвердить указанное обстоятельство, истцом по иску также заявлены работы, не предусмотренные договором;

- вывод суда о недопустимости зачета суммы убытков не соответствует статье 410 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

09.03.2005 г. между сторонами заключен договор N 07, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить за счет собственных сил и средств комплекс работ, предусмотренный приложением N 1 к договору, а также технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, кв. 12.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 4 178 991 руб. 00 коп., неоплата выполненных работ на сумму 1 870 041 руб. 45 коп. явилась основанием для подачи настоящего иска.

Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными исходя из следующего:

Объем и стоимость выполненных работ истцом работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 18-25 т. 1). Указанные документы подписаны обеими сторонами договора в лице их руководителей, а также содержат оттиски печатей сторон. Оспаривая выполнение работ в полном объеме, ответчик не пояснил причину подписания этих актов с его стороны, подписывая формы КС-2 и КС-3, он, таким образом, согласился с выполнением всего объема работ по договору (в том числе и по объему работ, превышающих установленные в договоре). При таких обстоятельствах показания свидетелей, о вызове которых ходатайствовал ответчик, не могут опровергнуть сведения, содержащиеся в указанных документах, как оформленных надлежащим образом и соответствующих как условиям договора, так и общепринятой практике по подрядным договорам, в связи с чем соответствующие ходатайства ответчика отклонены судом и первой, и апелляционной инстанции.

При этом, суд учитывает, что в перечень работ по договору, содержащийся в приложении N 1 (л.д. 13 т. 1), вывоз грунта, на чем настаивает ответчик, не включен, и следует признать, что стороны при применении термина "разработка грунта" в приложении N 1 вывоз грунта не предусматривали, что, в частности, подтверждается заключением ответчиком в дальнейшем договора с третьей организацией, в соответствии с калькуляцией к которому вывоз грунта указан как самостоятельный вид работ наряду с разработкой грунта (л.д. 110 т. 1).

Не может апелляционный суд согласиться и с доводом ответчика о незаключенности договора в силу несогласования сторонами его существенных условий.

Как следует из норм статей 702, 708, 709, 740 Гражданского кодекса РФ, к существенным условиям договора строительного подряда относятся: предмет договора, сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена работы либо способ определения цены.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, однако из данной нормы закона не следует, что при отсутствии технической документации договор подряда является незаключенным. В пункте 2 указанной статьи речь идет лишь о том, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В договоре N 07 от 09.03.2005 г. стороны предусмотрели перечень и объем выполняемых работ, объект, на котором осуществляются работы, а также договорную цену этих работ. При заключении договора у сторон не возникло разногласий по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по актам, в связи с чем можно сделать вывод о том, что сторонами фактически был определен предмет договора, исходя из чего, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 5 информационного письма N 51 от 24.01.2000 г.), само по себе отсутствие технической документации не дает оснований считать договор незаключенным. Цена же договора фактически согласована сторонами в приложении N 1 (калькуляция-расчет - л.д. 134 т. 1), как согласован сторонами и срок выполнения работ (пункт 5.1 договора).

В связи с указанным не могут быть приняты и доводы жалобы в отношении дополнительного соглашения к договору. Невыполнение работ в указанные договором сроки не влияет на вывод о согласовании срока, а может учитываться при оценке исполнения подрядчиком обязательств по договору в установленные сроки, то есть надлежащего исполнения, возражений на иск по этому основанию ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что ответчик при подаче иска о признании спорного договора недействительным (принят Арбитражный судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 31.03.2006 г. по делу N А56-14867/2006) в основании иска фактически заявил доводы о его незаключенности (л.д. 55-56 т. 1), наличие подобного спора не дает оснований для приостановлении производства по настоящему делу, так как доводы о заключенности или незаключенности договора могут быть оценены судом вне зависимости от исхода спора по делу А56-14867/2006, тем более, что в заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что изменил предмет исковых требований по указанному делу на признание договора незаключенным.

Заявление ответчика о зачете денежных требований (л.д. 102-103 т. 1) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве подтверждения проведения взаимозачета ввиду несоответствия требованиям статьи 410 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик предъявил к зачету убытки, наличие которых в судебном порядке не установлено и не признавалось истцом.

В связи с изложенным апелляционный суд признает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 г. по делу N А56-11217/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная корпорация "Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева