Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-30605/11

Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-49352/11-91-210

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011

по делу N А40-49352/11-91-210, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ООО "Классика" (ОГРН 1057747290633; адрес: 105064, г. Москва, Нижний Сусальный пер., 5, стр.2)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, стр.6)

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кудряшова Т.Ю. по дов. от 01.07.2011 N 3

от заинтересованного лица - Петрова М.А. по дов. от 01.06.2011 N 05-04

УСТАНОВИЛ:

ООО "Классика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 12-04/4341 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденное решением УФНС России по г. Москве, в части начисления недоимки по НДС за 2 квартал 2009 г.. в сумме 279 165 руб. и предложения ее уплаты, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 55 833 руб., уменьшения исчисленных убытков за 2008 г.. в размере 609 091 руб., за 2009 г.. в размере 16 213 991 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за налоговые периоды 2008-2009 г.г. в сумме 2 738 110 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2009 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 12.04.2010 по 23.07.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.09.2010 N 12-04/3957 и вынесено решение от 30.09.2010 N 12-04/4341, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 55 925,28 руб.; начислены пени по НДФЛ, НДС, ЕСН в сумме 178 796,18 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 985 299 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль в размере 1 667 141 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС и ЕСН в сумме 279 226,40 руб., штраф, пени, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ за 2009 г.. в сумме 399 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.12.2010 N 21-19/130277 указанный ненормативный акт инспекции изменен в части п.2 резолютивной части в отношении пени по НДС; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Общество обжаловало решение инспекции от 30.09.2010 N 12-04/4341 в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно включило в состав расходов и налоговых вычетов затраты и НДС по операциям по приобретению у ООО "Япошка Сити", ООО "Ланч", ООО "Европа Отель", ООО "Нияма 3", ООО "Нияма", ООО "Кафе на Калужской", ООО "Нияма 2", ЗАО "Торговая сеть Остров", ООО "Джапан Фудс", ООО "Гриада-сити", ООО "Х-СМ", ООО "МГБ Метро Групп Баинг РУС" услуг по продвижению товара. Представленные обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций. Общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, произведенные в 2008-2009 г.. затраты, связанные с использованием товарных знаков и прав на результаты интеллектуальной деятельности, и применило налоговые вычеты.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что расходы по приобретению услуг у ООО "Япошка Сити", ООО "Ланч", ООО "Европа Отель", ООО "Нияма 3", ООО "Нияма", ООО "Кафе на Калужской", ООО "Нияма 2", ЗАО "Торговая сеть Остров", ООО "Джапан Фудс", ООО "Гриада-сити", ООО "Х-СМ", ООО "МГБ Метро Групп Баинг РУС" общество (организация оптовой торговли) несет после перехода права собственности на товар, таким образом, данные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли, поскольку не соответствуют положениям ст.252 НК РФ. Оплата поставщика-продавца покупателю товаров за их размещение на полках магазинов в оговоренном месте не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги согласно договору поставки. Указанные операции осуществляются в рамках деятельности покупателя по оказанию услуг розничной торговли и не связаны с деятельностью поставщика-продавца. Соответственно, затраты поставщика-продавца по оплате действий покупателя-организации розничной торговли по условиям договора розничной купли-продажи не могут рассматриваться как экономически обоснованные расходы для целей налогообложения прибыли. Более того, деятельность, которую осуществляет розничный магазин в отношении товаров, не может рассматриваться как услуга и ее нельзя кому-либо оказывать.

Представленные обществом документы свидетельствуют о том, что услуги контрагентов общества были связаны с действиями в отношении находящихся в их собственности товаров; из первичных документов не следует, что контрагенты осуществляли рекламные мероприятия в отношении общества, принадлежащего ему товара, товарных знаков, средств индивидуализации. Общество не является непосредственным производителем поставляемой в магазины продукции, а только оптовым продавцом. Результаты действий контрагентов также не могут быть использованы обществом для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что общество в 2008-2009гг. осуществляло оптовую торговлю алкогольной продукцией.

Для продвижения на рынке товаров (алкогольной продукции) обществом заключены договоры оказания услуг, маркетинговые соглашения с ООО "Япошка Сити", ООО "Ланч", ООО "Европа Отель", ООО "Нияма 3", ООО "Нияма", ООО "Кафе на Калужской", ООО "Нияма 2", ЗАО "Торговая сеть Остров", ООО "Джапан Фудс", ООО "Гриада-сити", ООО "Х-СМ", ООО "МГБ Метро Групп Баинг РУС", что не противоречит положениям ст.ст.8, 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

В обоснование произведенных расходов общество представило в материалы дела договоры с указанными организациями (т.1 л.д.127-129, 134-136, 139-140, 145-146, т.2 л.д.1-2, 6-7, 11-12, 16-28, 33-34, 38-52, 59-60, 62-98) и акты приемки оказанных услуг (1 т. л.д.130-133, 137-138, 141-144, 149, т.2 л.д.5, 10, 15, 29-32, 37, 53-58, 61, 99-143).

В представленных договорах оказания услуг указаны обязательства исполнителей и вознаграждение; акты о приемке оказанных услуг подписаны сторонами без претензий.

При этом по контрагенту ООО "МГБ Метро Групп Баинг РУС" увеличилось количество точек продаж и увеличился объем закупок товара у общества, о чем свидетельствуют акты приемки-сдачи услуг от 31.01.2009 и от 31.12.2009 (т.2 л.д.114, 125-126).

Совершенные операции оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета к первичным учетным документам.

Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Тот факт, что услуги по продвижению товаров оказываются предприятиями розничной (сетевой) торговли, сам по себе не относит данные услуги к договорам розничной купли-продажи.

Данный довод инспекции противоречит положениям ст.ст.492, 779 ГК РФ.

Ссылка инспекции на то, что расходы по приобретению услуг были понесены обществом (организация оптовой торговли) после перехода права собственности на товар, таким образом, данные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли, несостоятельна, поскольку налоговое законодательство не связывает возможность учета расходов в целях налогообложения прибыли с наличием или отсутствием права собственности на конкретные единицы или партии товаров, в отношении которых осуществляются соответствующие действия, влекущие затраты.

Как пояснил представитель заявителя и инспекцией не опровергнуто, осуществляя реальную деятельность по оптовой торговле алкогольной продукцией, по мере реализации этой продукции общество не утрачивает к ней коммерческого интереса, преследуя цель укрепления своих позиций на рынке.

Письма Минфина России и УФНС России по г. Москве, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, являются письменными разъяснениями, не содержащими правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют только информационно-разъяснительный характер по вопросам применения налогового законодательства.

Если организация осуществила расходы в связи с выполнением принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта, такие расходы могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что они удовлетворяют критериям, определенным в п.1 ст.252 НК РФ.

Претензии к оформлению документов, представленных обществом в обоснование понесенных расходов, инспекцией не заявлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что произведенные обществом в 2008-2009гг. расходы по продвижению товара в сумме 16 106 133 руб. соответствуют требованиям п.1 ст.252 НК РФ, экономически обоснованы и документально подтверждены.

Ссылка инспекции на то, что действия контрагентов относятся к товарам, права собственности на которые перешли от общества к третьим лицам, в связи с чем такие операции не подпадают под действие ст.146 НК РФ, несостоятельна.

В соответствии со ст.146 НК РФ приобретение товаров для их последующей перепродажи на территории РФ является объектом налогообложения НДС.

Общество представило в материалы дела надлежащим образом оформленные счета-фактуры за 2008-2009гг. в отношении ООО "Япошка-Сити", ЗАО "Ланч", ООО "Европа Отель", ООО "Торговая сеть Остров", ООО "Гриада-Сити", ООО МЕТРО Кэш энд Керри" (т.3 л.д.109-150, т.4 л.д.1-28).

Полнота, надлежащее оформление представленных документов и достоверность содержащихся в них сведений инспекцией не оспорена. Нарушений требований ст.ст.169, 171, 172 НК РФ в ходе проверки инспекцией не установлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество правомерно приняло к вычетам в 2008-2009гг. сумму НДС в размере 2 888 224 руб.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие полученные доходы за 2008-2009гг., затраты на оплату права пользования товарного знака по лицензионным договорам с ООО "ТД Романов" и неправомерно применило налоговые вычеты. Расходы общества документально не подтверждены, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Общество в соответствии с условиями договоров поставки приобретает уже готовую алкогольную продукцию, соответствующую определенным технологическим характеристикам, с сопроводительной документацией. Основным видом деятельности общества является реализация алкогольной продукции. Общество не осуществляет деятельность по производству алкогольной продукции, для осуществления которой необходимо право на использование товарных знаков. Таким образом, лицензионные платежи за пользование правами на товарные знаки не являются расходами, связанными с оптовой торговлей алкогольной продукцией. Указанные расходы экономически не обоснованны и понесены в отношении другого налогоплательщика.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от вида осуществляемой деятельности (производство или оптовая торговля) возможность налогоплательщика приобретать права использования товарных знаков и/или результатов интеллектуальной деятельности.

Материалами дела установлено, что спорные договоры заключены обществом для целей законного введения в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам.

В силу ст.1235 ГК РФ за пользование результатами интеллектуальной деятельности устанавливается вознаграждение.

В материалы дела представлены договоры с производителями ООО "Юг-Вино" от 19.01.2009 N 01/01-09 (в отношении вина столового п/с красного "Фрутини-вишня" и п/с белого "Фрутини-слива") (т.3 л.д.1-14), ОАО АПФ "Фанагория" от 30.11.2008 N 30/11 (в отношении вина игристого "Высший Свет") (т.3 л.д.21-32), ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" от 18.12.2008 N 08/12 (в отношении вина красного и белого "Городская штучка") (т.3 л.д.38-62).

Права на использование наименования "Фрутини", "Высший свет" и "Городская штучка" получены от ООО "Торговый Дом Романов" по договорам от 08.12.2008 N 3 (т.2 л.д.144-148), от 27.11.2008 N 2 (т.3 л.д.16-20) и от 27.11.2008 N 1 (т.3 л.д.33-37) соответственно.

В соответствии с условиями договоров общество заказывало изготовление продукции конкретных наименований, а не приобретало любую имеющуюся на заводах алкогольную продукцию, на что указывает инспекция.

По заказу общества для вин определенных наименований впервые разрабатывались технологические инструкции с конкретными требованиями по категориям, к виноматериалу, составу, упаковке и т.п. (т.3 л.д.9, 29, 31-32, 45).

Факт получения от производителей именно заказанной продукции, наименований, соответствующих используемым результатам интеллектуальной деятельности, подтвержден представленными товарными накладными за 2008-2009гг. (т.4 л.д.58-77, 87-95).

По заключенным договорам на использование результатов интеллектуальной деятельности сторонами подписывались акты, подтверждающие факт пользования (т.1 л.д.34-35).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оформления взаимоотношений между обществом и обладателем прав на наименования ООО "Торговый Дом Романов" (т.4 л.д.2-37, 49-57, 78-86, 96-119).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что общество правомерно учитывало затраты на приобретение прав использования результатов интеллектуальной собственности для заказа производства алкогольной продукции с определенными наименованиями, приобретая данную продукцию и реализуя ее далее покупателям в розничную сеть. Реальность хозяйственных операций, направленных на получение дохода, документально подтверждена.

Таким образом, общество правомерно отнесло данные затраты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в период 2008-2009гг., в размере 716 949 руб.

Ссылка инспекции на то, что по данным операциям общество не вправе принимать налоговые вычеты НДС, поскольку услуги приобретались не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, отклоняется судом, поскольку заказанная алкогольная продукция приобреталась у производителей, затем реализовывалась в розничные сети, таким образом, произведенные операции являются объектом налогообложения НДС в соответствии со ст.146 НК РФ.

В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Торговый Дом Романов" по спорным договорам на предоставление прав пользования результатов интеллектуальной деятельности (т.4 л.д.2-37, 49-57, 78-86, 96-119).

Нарушений в документальном оформлении спорных операций инспекцией в ходе налоговой проверки не выявлено.

Ссылка инспекции в жалобе на то, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт использования товарного знака, в том числе в рекламных целях, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, наличие наименования вина на этикетке бутылки (товара), в силу положений гражданского законодательства, является использованием результатов интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно отнесло на налоговые вычеты суммы НДС по услугам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности в 2008-2009гг. в размере 129 051 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-49352/11-91-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев