Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29304/11

город Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-17478/11-112-150

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Клочковой О.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.09.2011 по делу N А40-17478/11-112-150,

принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ОАО "РусЛизинг"

к Индивидуальному предпринимателю Клочковой О.А.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Дулгир М.Е. по дов. от 07.04.2011

от ответчика Макеева Н.С. по дов. от 20.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РусЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Клочковой Оксане Алексеевне (далее - ИП Клочкова И.П.) о взыскании:

- просроченной арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 07.08.2007 N 0-403/ФЛ за пользование объектом аренды в период с марта по ноябрь 2008 года в размере 720 544руб.;

-штрафа в размере 100 000 руб.., начисленного в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период по 30.11.2008;

- стоимости затрат на восстановление объекта аренды в размере 176 755,92руб.

Решением суда от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 671 017руб., штрафа в размере 60 000 руб.., стоимости затрат на восстановление объекта аренды в размере 176 755,92руб.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях по апелляционной жалобе, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из договора финансовой аренды от 07.08.2007 N 0-403/ФЛ с учетом последующий изменении (л.д.12-17,20), заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендатором арендная плата уплачивалась с просрочкой, арендная плата за пользование объектом аренды в период с марта по ноябрь 2008 года (включительно) в размере 671 017руб. не внесена, -

- что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, п. 6.6 договора привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:

задолженности по арендной плате;

100 000 руб.. по ставке 0,2% от суммы просроченной/ невнесенной арендной платы в день по состоянию на 30.11.2008(дата возврата объекта аренды).

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил взыскиваемую неустойку до 60 000 руб..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614,330 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы в размере 671 017руб. за заявленный истцом период (с учетом п.п.6.2, 6.10 договора), в части взыскания неустойки за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении до 60 000 руб.. подлежащей взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

Довод жалобы относительно обстоятельства подписания искового заявления подписана от имени ОАО "РусЛизинг" лицом, не имеющим права на ее подписание, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п.п. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ, был предметом исследования суда первой инстанции, определением от 16.08.2010 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано в связи с отсутствием предусмотренных п.п. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ оснований. Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-17478/11-112-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева