Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11559/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-10111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление") - Мещеряков А.М. (доверенность от 22.03.2011 - л.д. 12)

от ответчика (закрытое акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга") - Згура С.С. (доверенность от 23.05.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу N А60-10111/2011, принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1057422067735, ИНН 7448072770)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" 358 602 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2008, задолженности в сумме 1 264 992 руб. 20 коп., право требования которой возникло у истца в силу договора уступки права требования N 5 от 08.06.2009.

Решением от 16.09.2011 иск удовлетворен (л.д. 136-138) с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.10.2011 (л.д. 144-145).

Ответчик - закрытое акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По договору возмездного оказания услуг законодательством не предусмотрена обязанность сторон оформлять акт об исполнении обязательств, не установлена и унифицированная форма такого документа. Если в договоре имеется ссылка на акт, то такой акт должен содержать обязательные реквизиты: название документа, дату составления акта, ссылку на договор, во исполнение которого составлен акт, реквизиты сторон договора, данные о лицах, подписавших документ. Акты об оказании услуг истцом представлены не были. Кроме того, договор о возмездном оказании услуг не подразумевает создание материального результата.

Представленные табели учета рабочего времени с ответчиком не согласовывались, печать организации-ответчика на табелях отсутствует, также отсутствует подпись лица, уполномоченного на подписание названных документов; в табелях указано количество людей, не соответствующее условиям договора. Истцом не представлено также доказательств того, что указанные в табелях лица состояли в трудовых отношениях с истцом и обществом "Технострой". Имеются несоответствия содержания табелей учета рабочего времени и акта о приемке выполненных работ. Таким образом, доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг и принятие таких услуг ответчиком не представлены, ссылка на подписанные акты формы КС-2 несостоятельна.

В отношении договора N 5 от 08.06.2009 следует указать, что его условиями установлено, что ни одна из сторон договора (истец и общество "Технострой") не вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия второй стороны. Доказательств того, что ответчик одобрил данный договор, не представлено.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" - отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 01.08.2008 был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 15-16), в соответствии с условиями которого подрядчик предоставляет услуги рабочей силы для производства ответчиком работ на объекте ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (г.Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д.14, ЭСПЦ-6), а заказчик оплачивает эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Оплата услуг согласно п.3 договора ответчиком осуществляется не позднее 30 дней со дня выставления счета-фактуры на основании подписанного акта оказанных услуг ежемесячно.

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял услуги по предоставлению рабочей силы на участке N 4 от 30.09.2008 на сумму 358 602 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ за сентябрь 2008 года N 1 от 30.09.2008 (л.д. 18), табелем рабочего времени за сентябрь 2008 года (л.д. 20).

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 5 от 08.06.2009 (л.д. 22-25), в соответствии с условиями которого истцу перешло право требования с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" по договору возмездного оказания услуг от 26.08.2008 задолженности на сумму 1 264 992 руб. 20 коп. (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актами выполненных работ, справками и табелями рабочего времени, а также актом сверки.

Ответчик дал свое согласие на уступку права требования истцу, что следует из п. 6.3 договора от 26.08.2008, письма N 497 от 22.06.2009 (л.д. 47), а также подписал с новым кредитором акт сверки (л.д. 49) и платежными поручениями N 591 от 25.03.2010 (л.д. 130) и N 233 от 11.02.2010 (л.д. 129) перечислил 173 594 руб. 20 коп. и 50 000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что ответчик одобрил договор цессии N 5 от 08.06.2009, не представлено, несостоятельны.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, договоры, по условиям которых исполнитель представляет заказчику рабочую силу, являются договорами, не предусмотренными законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и именуются договорами оказания услуг по предоставлению персонала, что также подтверждает последующее поведение сторон, оформивших акты, справки и табели рабочего времени.

Табели рабочего времени подписаны от имени Заказчика начальником участка Заказчика Правой Р.В., Волковым Д.А., доказательств превышения объемов полномочий лицами, подписавшими данные документы, ответчиком не представлено (л.д. 45, 37).

Кроме того, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные директорами Заказчика и Подрядчика, копии актов скреплены печатями обществ (л.д. 18, 35, 39, 43). Оформление работ актами по форме КС-2 не влечет возможность признания спорного договора по его правовой природе договором подряда, из содержания актов следует, что выполнены спорные работы по оказанию услуг; доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом актов об оказании услуг подлежат отклонению.

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является правомерным в силу ст.ст. 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу N А60-10111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина