Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 19АП-5965/11

г. Воронеж

25 ноября 2011 г.

Дело N А36-2401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Ананских М.Р.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Ананских М.Р.на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2011 по делу N А36-2401/2011 (судья Дружинин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Ананских М.Р.

N 204 от 16 июня 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении б/н от 11.07.2011 года (л.д. 3-4), пояснив при этом, что в настоящее время отсутствует методика расч?та для определения выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ для неорганизованных выбросов, поэтому вменяя предприятию проведение мониторинга по отсутствующей методике для неорганизованных выбросов в атмосферу для оборудования МУП "ЛиСА", административный орган препятствует нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном пояснении б/н от 02.08.2011 г. (л.д. 51-53), пояснив при этом, что оснований для признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Ананских М.Р. N 204 от 16 июня 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей не имеется.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2011 г.. по делу N А36-2401/2011 заявленные требования удовлетворены, постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Липецкой области Ананских М.Р. N 204 от 16 июня 2011 года признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, старший государственный инспектор Росприроднадзора Ананских М.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что

- отсутствие производственного контроля на предприятии не оспаривалось заявителем, следовательно, МУП "ЛиСА" правомерно привлечено к административной ответственности.

- вину предприятие подтверждает постановление прокурора Октябрьского района г.Липецка от 27.05.2011 г.. о возбуждении дела об административном правонарушении.

- инструментальные методы контроля являются превалирующими для источников с организованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферу (ГОСТ 17.2.3.02-78).

- довод о проведении производственного контроля на рабочих местах несостоятельный, поскольку контроль воздуха рабочей зоны направлен на соблюдение санитарно - эпидемиологического благополучия сотрудников предприятия.

МУП "ЛиСА" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в представленном отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Муниципальное унитарное предприятие "Липецкая станция аэрации" г. Липецк зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службой по Левобережному району г. Липецка 01.08.2007 года, о ч?м внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица (свидетельство серии 48 N 001190041, ОГРН 1074823014650) (л.д. 23).

Исходя из оспариваемого постановления следует, МУП "ЛиСА" допустило выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных на территории предприятия, с нарушением условий специального разрешения от 01.10.2007 г. N 2273160, а именно: производственный контроль соблюдения установленных планом-графиком контроля нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу от основных стационарных источников предприятия - основного производства по следующим ингредиентам: аммиаку и серовороду не был выполнен предприятием с 18.04.2010 г. по 18.04.2011 года.

16.06.2011 года старшим государственного инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Ананских М.Р. в отношении заявителя на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокуратурой Октябрьского района г. Липецка от 27.05.2011 г. было вынесено постановление N 204 от 16 июня 2011 года о назначении административного наказания и привлечении Муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации" г. Липецк к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 тридцать тысяч) рублей. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, указал, что вывод, указанный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2011 года, вынесенном прокурором Октябрьского района г. Липецка, о допущении МУП "ЛиСА" выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных на территории предприятия, с нарушением условий специального разрешения от 01.10.2007 г. N 2273160, не имеющий никакого документального подтверждения, был взят за основу при вынесении оспариваемого постановления. При этом, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2011 года невозможно установить обстоятельства правонарушения.

Суд области пришел к выводу, что событие административного правонарушения, вмен?нное заявителю, а именно нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, не доказано.

Суд области также указал, что утверждение заявителя об отсутствии в настоящее время методики расчета для определения выбросов в атмосферный воздух для неорганизованных выбросов для данного оборудования, заинтересованным лицом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

Как следует из Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспроироднадзора) по Липецкой области N 204 от 16.06.2011 г. о назначении административного наказания МУП "Липецкая станция аэрации" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, то есть за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него (л.д.7-8).

По мнению Административного органа, правонарушение выразилось в следующих конкретных действиях МУП "Липецкая станция аэрации": выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных на территории предприятия, с нарушением специального разрешения от 01.10.2007 г. N В2273160, а именно, производственный контроль соблюдения установленных планом-графиком контроля нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу от основных стационарных источников предприятия - основного производства по следующим ингредиентам: аммиаку и сероводороду не был выполнен предприятием с 18.04.2010 г. по 18.04.2011 г.

Административный орган полагает, что перечисленными действиями МУП "Липецкая станция аэрации" нарушило требования ст. 25, ч.1 ст. 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ.

Вместе с тем, Специальным разрешением N В2273160, выданным на основании приказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области от 17.10.2007 г. N 543 МУП "Липецкая станция аэрации", разрешается в период с 01.10.2007 г. по 01.10.2012 г. осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешённых к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на площадках: N1 - очистные сооружения в северо-восточном направлении примыкает к промплощадке ОАО "Липецкий тракторный завод", N2 - иловые площадки в 30 км. от предприятия указаны в приложениях (на 3 листах) к настоящему разрешению, являющихся его неотъемлемой частью (л.д.45-48).

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных на территории МУП "Липецкая станция аэрации" в период с 01.10.2007 г. по 01.10.2012 г. не содержит признаков противоправности, так как выброс официально разрешён компетентным государственным органом в лице Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области.

Что касается перечня и количества вредных (загрязняющих) веществ, разрешённых к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, указанным в приложениях (на 3 листах) к Специальному разрешению, то в Постановлении N 204 от 16.06.2011 г. о назначении административного наказания не установлены перечень, количество или иные условия Специального разрешения, нарушение которых вменяется в вину МУП "Липецкая станция аэрации".

В частности, из установочной части Постановления N 204 от 16.06.2011 г. о назначении административного наказания следует, что "Согласно разрешению на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками, хозяйствующим субъектом выбрасывается в атмосферу 16 загрязняющих веществ, суммарный выброс на момент проведения инвентаризации составил 183,81 т/год, в том числе твёрдых 0,064 т/год, газообразных и жидких 183, 746 т/год".

Анализ исследуемого Постановления не позволяет сделать вывод о том, какой перечень загрязняющих веществ фактически выбрасывается МУП "Липецкая станция аэрации" и соответствует ли он разрешённому перечню и иным условиям Специального разрешения. Кроме того, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, за какой период времени Административным органом рассчитан суммарный выброс вредных веществ, на сколько он отличается от нормативного показателя. Из Постановления также не ясно, когда и на каких площадках проводилась инвентаризация МУП "Липецкая станция аэрации", результатом которой стали отражённые в Постановлении показатели перечня и количества вредных веществ.

Кроме того, как следует из Приложений к Специальному разрешению (л.д. 46-47) в строке "Всего" отражены следующие показатели по промблощадкам с N 1 по N 2 за 2010 г. - 185,25 т/год; за 2011 г. - 185,25 т/год. По промплощадке N 1 ОАО "Липецкий тракторный завод" за 2010 г. - 183,81 т/год; за 2011 г. - 183,81 т/год. Таким образом, количество вредных веществ, установленных инвентаризацией, не превышает количество, разрешённое Специальным разрешением.

Других доказательств, подтверждающих осуществление выброса вредных веществ с нарушением условий специального разрешения, Административным органом представлено не было.

Руководствуясь ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ, суд апелляционной инстанции толкует неустранимые сомнения в виновности лица в пользу этого лица.

Невыполнение МУП "Липецкая станция аэрации" производственного контроля соблюдения установленных планом-графиком контроля нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу от основных стационарных источников предприятия - основного производства по следующим ингредиентам: аммиаку и сероводороду с 18.04.2010 г. по 18.04.2011 г. также не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ, так как диспозиция статьи не предусматривает ответственности за невыполнение контроля. Таким образом, отсутствует признак противоправности рассматриваемого деяния.

Выполнение контроля не содержится ни в условиях Специального разрешения, ни в одном из Приложений к Специальной разрешению, являющемуся его неотъемлемой частью.

В силу ч.1 ст.67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

План-график контроля нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) не является неотъемлемой частью Специального разрешения, поэтому обстоятельства, связанные с его исполнением, не могут являться относимыми доказательствами при принятии решения об административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем жалобы, мероприятия по контролю нормативов предельно допустимых выбросов МУП "Липецкая станция аэрации" проводились. Их результаты свидетельствуют о соблюдении нормативов предельно допустимых выбросов. Протоколы результатов исследований воздуха рабочей зоны N 240, 242 от 23.06.2010 г.., N 210 от 26.05.2010 г.. (л.д. 38), протокол результатов производственного контроля за состоянием атмосферного воздуха N684-А от 05.10.2010 ( л.д.98 - 100) подтверждают отсутствие нарушений по выбросу вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно ст. 25 ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об охране атмосферного воздуха", производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 30 вышеуказанного ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти;

внедрять малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха;

планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух;

обеспечивать своевременный вывоз загрязняющих атмосферный воздух отходов с соответствующей территории объекта хозяйственной и иной деятельности на специализированные места складирования или захоронения таких отходов, а также на другие объекты хозяйственной и иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья;

выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля;

предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха;

соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении МУП "ЛиСА" обязанностей, возложенных на них ст. 30 вышеуказанного ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2011 по делу N А36-2401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А.Семенюта