Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 15АП-12334/11

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2011 г.

дело N А53-16017/2011 15АП-12334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Романова: Сапига Евгений Анатольевич, паспорт, по доверенности от 01.09.2011 N 01-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анапского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 по делу N А53-16017/2011,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.

по заявлению Анапского межрайонного прокурора

о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Романова Сергея Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Романова Сергея Евгеньевича (далее - ИП Романов С.Е., управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия в действиях управляющего состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что управляющим длительное время не принималось мер по принятию в свое ведение имущества, его сохранности и инвентаризации; управляющим не закрыты счета должника; к отчету не приложены подтверждающие документы.

В судебное заседание не явился Анапский межрайонный прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Прокурора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Анапского межрайонного прокурора.

Представитель управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управляющего, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 Анапским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Романова С.Е. дела об административном правонарушении по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В постановлении указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2009 по делу N А32-12070/2009 в отношении ЗАО "Рассвет и В" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов С.Е. Решением суда от 26.01.2011 по делу N А32-12070/2009 ЗАО "Рассвет и В" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов С.Е.

По результатам проведенной проверки прокуратурой выявлены следующие нарушения: арбитражным управляющим Романовым С.Е. инвентаризация имущества должника не производилась, конкурсная масса не сформирована, меры, направленные на обеспечение сохранности имущества, не принимались. В период с 26.01.2011 по 25.04.2011 не принято достаточных мер по закрытию дополнительных счетов, а также по определению банковского счета, предназначенного для осуществления расчетов в рамках конкурсного производства. Представленный отчет о деятельности арбитражного управляющего не содержит в полном объеме информации, предусмотренной частью 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно к отчету не приложены необходимые документы, свидетельствующие о ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Анапским межрайонным прокурором в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении управляющего Романова С.Е. к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что управляющим длительное время не принималось мер по принятию в свое ведение имущества, его сохранности и инвентаризации.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, управляющим были приняты все возможные и необходимые меры для проведения инвентаризации имущества и обеспечения его сохранности.

В ходе процедуры наблюдения ЗАО "Агрофирма "Рассвет и В" временным управляющим Романовым С.Е. установлено наличие у должника имущества, а именно 22 объекта недвижимости, виноградников и строений по адресу: г. Анапа, с. Гайкодзор, ул. Виноградная, 1, два земельных участка, одно транспортное средство и 8 самоходных машин.

Вместе с тем, инвентаризацию и оценку имущества должника управляющий не мог провести ввиду отсутствия необходимых бухгалтерских документов, а также документов, подтверждающих права на имущество. Документы находились у бывшего директора ЗАО Агрофирма "Рассвет и В" Биюкьяна Л.С., отказавшегося передать документы управляющему.

В целях получения документации управляющий Романов С.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12070/2009 от 26.01.2011, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-12070/2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12070/2009 от 26.01.2011. Кроме того арбитражный управляющий обратился в ГУ ВД по Краснодарскому краю с заявлением о противоправных действиях при банкротстве, заявление принято, материалы переданы по подследственности в УВД г. Анапы. Арбитражный управляющий также обратился в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о противоправных действиях при банкротстве в отношении Биюкьяна Л.С. и к депутату Государственной Думы Российской Федерации Варшавскому В. Е. с целью оказания содействия в пресечении противоправных действий со стороны Биюкьяна Л.С.

Таким образом, управляющим были приняты все возможные и необходимые меры для инвентаризации и оценки имущества. То обстоятельство, что меры не были приняты немедленно после утверждения управляющего конкурсным управляющим организации, не свидетельствуют о нарушении управляющим Романовым С.Е. Закона о банкротстве, которым не определен срок начала осуществления установленных статьей 129 Закона о банкротстве действий, срок должен быть разумным. Доказательств того, что действия по отысканию документации на имущество были приняты управляющим не в разумный срок, управляющим не представлено.

Принять имущество в ведение не представлялось возможным, поскольку бывший руководитель должника отказывался подписывать акты приема-передачи имущества.

Также необоснованными являются доводы прокурора о том, что управляющим не были закрыты дополнительные счета должника и не определен основной счет, используемый в процедуре банкротства.

В силу части 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из материалов дела следует, что в качестве основного счета должника управляющий использует счет в банке "ВТБ" в г. Краснодаре.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что 24.02.2011 конкурсным управляющим Романовым С.Е. в ИФНС по г. Анапа г. направлен запрос сведений о предоставлении списка всех счетов в банках и иных кредитных организациях, имеющихся и имевшихся у предприятия; 22.02.2011 на основании полученных на стадии наблюдения данных управляющим направлены запросы в банки (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре, ОАО КБ "Уралсиб-Юг Банк", Первомайский АБ ЗАО, ОАО "Крайинвестбанк") об открытии конкурсного производства и закрытии расчетных счетов должника.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы прокурора о том, что к отчету управляющего не приложены подтверждающие документы.

Из материалов дела, что числе представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма "Рассвет и В" о ходе конкурсного производства по состоянию на 25.04.2011 следует, что в отчете содержатся все необходимые сведения установленные ст. 143 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 25.04.2011 участникам собрания представлена информация о ходе конкурсного производства в полном объеме. Каких либо дополнительных требований ни у кредиторов, явившихся на собрание, ни у уполномоченного органа, присутствовавшего на собрании, не возникло.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющий отказал кому-либо из участников собрания кредиторов в ознакомлении с подтверждающими изложенные в отчете сведения документами.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается совершение арбитражным управляющим Романовым С.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления Анапского межрайонного прокурора о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Анапского межрайонного прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Анапского межрайонного прокурора.

Решение суда от 03.10.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2011 года по делу N А53-16017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.А. Сулименко Н.В. Шимбарева