Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 г. N 13АП-4285/06

г. Санкт-Петербург

16 июня 2006 г.

Дело N А56-54167/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4285/2006) (заявление) М ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005 года по делу N А56-54167/2005 (судья А. Е. Бойко),

по иску (заявлению) ООО "Мастер-Дизайн"

к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения.

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцев М. И. (доверенность от 11.08.2005 N 0503)

от ответчика (должника): Рыжакова С. Ф. (доверенность от 21.02.2006 N 17/5507)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Дизайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 16.08.2005 года N 461/07, незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе возместить налог на добавленную стоимость, и обязании Инспекции принять решение о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 511.309 руб.

Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.

Решением от 02.02.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, Обществом в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представлена копия международной авиационной накладной с указанием аэропорта разгрузки;

, копия авиабилета, выписанного на имя директора Общества Н. В. Обедкова, а также загранпаспорта с отметками таможни не может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде в соответствии с контрактом от 11.10.2004 N 2-04, заключенным с фирмой "Computer Technology Ltd. Beliz Citi, Beliz", осуществляло экспорт комплекса программных продуктов по компьютерной диагностике здоровья пациентов.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за апрель 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.05.2005 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 16.08.2005 N 461/07, которым установлено необоснованное применение налоговой ставки "0" процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в размере 1.685.684 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за апрель 2005 года в размере 511.309 руб.

Основаниями для вынесения Инспекцией оспариваемого решения явились следующие обстоятельства:

- в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ Обществом не представлена копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации; представленный пассажирский билет, по мнению Инспекции, не может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа;

- поставщиками Общества и самим Обществом не представлены транспортные документы, акты приема-передачи товара, подтверждающие перевозку товара от поставщика ООО "Программные продукты" по цепочке до экспортного покупателя;

- отсутствие на балансе Общества автотранспортных средств, офисных помещений, складов для хранения товара или их аренды, маршрут продвижения товара от поставщика до границы Российской Федерации не установлен;

- расчетные счета поставщиков Общества находятся в одном банке;

- среднесписочная численность Общества и его поставщиков - 1 человек.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на получение денежных средств из бюджета.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя требования Общества, посчитал, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, для предъявления налоговых вычетов и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке "0" процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке "0" процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в Инспекцию следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом вместе с декларацией по ставке "0" процентов за апрель 2005 года представлен комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Указанными документами факт экспорта товара подтвержден.

Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку налогового органа на непредставление Обществом копии международной авиационной грузовой накладной.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом он может представить любой из перечисленных документов, но с учетом определенных законодательством особенностей.

В частности, при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговый орган копию международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Однако в данном случае Общество не представило копию международной авиационной грузовой накладной по объективным причинам.

В соответствии с контрактом от 11.10.2004 N 2-04 Обществом в апреле 2005 года реализован на экспорт в Германию CD-диск с программным продуктом "Система ведения базы данных и мониторинга состояния пациентов". Поставка товаров осуществлялась на условиях СРТ - г. Мюнхен (Германия).

В соответствии с условиями контракта средство транспортировки определяется продавцом. В связи с малым объемом и значительной стоимостью товар был вывезен воздушным транспортом в личном багаже директора Общества Обедковой Надежды Владимировны. Договор перевозки груза при этом не заключался, вследствие чего у Общества отсутствует возможность представить в налоговый орган копию международной авиационной грузовой накладной в подтверждение своего права на применение ставки "0" процентов и налоговых вычетов.

Следует отметить, что авиационная грузовая накладная является перевозочным документом, удостоверяющим факт заключения договора перевозки груза воздушным транспортом.

Налоговым кодексом Российской Федерации не определена особенность предоставления документов, подтверждающих вывоз товара в режиме экспорта при условии его доставки в качестве ручной клади пассажира (уполномоченного представителя продавца), то есть, по сути, курьерская доставка (или доставка нарочным).

В силу пункта 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной.

Обществом в Инспекцию и в материалы дела представлена копия авиабилета на имя Обедковой Н. В. и копия загранпаспорта с отметками таможни о пересечение границы. Авиабилет подтверждает факт заключения договора перевозки пассажира, который доставил товар покупателю.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае налогоплательщик в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ вправе представить в налоговый орган вместо международной авиационной грузовой накладной авиабилет уполномоченного представителя, который подтверждают вывоз товаров в Германию.

Отказывая налогоплательщику в праве на возмещение налога на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта представителем Общества багажом в международном воздушном сообщении со ссылкой на отсутствие международной авиационной грузовой накладной как нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, налоговый орган исходит из принципа возложения на налогоплательщика дополнительного бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов. Подобная правоприменительная практика как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Таким образом, представленный Обществом в обоснование права на применение ставки "0" процентов и налоговых вычетов пакет документов соответствует требованиям статьей 165, 171, 172 НК РФ, и у Инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление Общества в части признания незаконными действий налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества не смог пояснить, в чем именно выразилась незаконность действий Инспекции.

В пределах своих полномочий в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ, Инспекция провела проверку обоснованности применения Обществом налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов и приняла решение об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2005 года.

Указанное решение обоснованно признано судом первой инстанции недействительным как вынесенное с нарушением положений главы 21 НК РФ.

Учитывая, что никаких иных действий не соответствующих законодательству, выразившихся в отказе возместить налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года, Инспекция не совершала, основания для удовлетворения заявления Общества в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.1 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 по делу N 54167/2005 изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным решение ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16.08.2005 N 461/07.

Обязать МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Мастер-Дизайн" налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 511.309 руб. в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.В. Масенкова