Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 12АП-8689/11

г. Саратов

01 декабря 2011 г.

Дело N А12-3279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Производственно-Технологической Комплектации" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2011 года по делу N А12-3279/2011 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление Производственно-Технологической Комплектации" (г. Волгоград) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" (г. Волгоград)

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года в отношении закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление Производственно-Технологической Комплектации" (далее - ООО "УПТК", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" в порядке статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования в размере 2 852 88 руб. в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "УПТК" в сумме 2689 990,50 руб. в составе основного долга. Во включении требований в остальной части отказано.

ООО "УПТК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "УПТК" обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 96590 2, 410031 39 96589 6, 410031 39 96591 9, 410031 39 96558 9.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 октября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года по делу N А12-18502/2010 с ЗАО "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" в пользу индивидуального предпринимателя Пересыпкиной Ольги Владимировны взыскано 1 420 000 руб. задолженности по арендной плате. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2011 года произведена процессуальная замена взыскателя - индивидуального предпринимателя Пересыпкиной О.В. на ООО "УПТК" на основании договора уступки от 15.06.2011 N 1/06-11.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2010 года по делу N 2-3132/2010 с ЗАО "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" в пользу Пересыпкиной Ольги Владимировны взыскано 200 000 руб. задолженности арендной платы и 5200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2011 года произведена процессуальная замена взыскателя Пересыпкиной О.В. на ООО "УПТК" на основании договора от 15.06.2011 N 2/06-11.

Кроме того, 14 мая 2009 года ООО "Бетонно-растворный завод и К" приобрело у ООО "Транс Бетон" право требования к ЗАО "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" на сумму 907 691,72 руб.

Согласно пункту 1.3 договора право требование возникло на основании акта сверки на 30.06.2009.

14 июня 2011 года ООО "Бетонно-растворный завод и К" уступило указанное право требование в сумме 157 691,72 руб. ООО "УПТК".

Кроме того, ООО "Бетонно-растворный завод и К" поставило ЗАО "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" товар по товарной накладной от 31.07.2009 N Пр000165 на сумму 426 143,50 руб. и по товарной накладной от 31.07.2009 N Пр000166 на сумму 643 847 руб., всего на сумму 1069990,50 руб.

14 июня 2011 года ООО "Бетонорастворный завод и К" на основании договора N 2/06-11 уступило ООО "УПТКК" право требования к ЗАО "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" в сумме 1069990,50 руб. оплаты по указанным товарным накладным.

В связи с чем, ООО "УПТК" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 2 852 882 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованной и правомерной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 названного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 Закона о банкротстве к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

По пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

По статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из данных правовых норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Как следует из материалов дела, предметом договора цессии от 14 мая 2009 года, заключенного между ООО "Транс Бетон" (цедент) и ООО "Бетонно-растворный Завод и К" (цессионарий), является долг ЗАО "Холдинговая Компания "Волгоградгидрострой" в размере 907 961 руб. 72 коп. Указанный размер требования должника перед цедентом возник на основании акта сверки на 30.06.2009.

Между тем из акта сверки обязательства сторон не возникают, первичные документы в подтверждение факта возникновения обязательств между ООО "Транс Бетон" и ЗАО "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" отсутствуют.

Акт сверки может являться доказательством отгрузки (передачи) товара, но только в совокупности с другими документами. Акт не создает прав и обязанностей у лиц, которые в них названы, и сам по себе не является бесспорным доказательством отсутствия или наличия у ответчика долга, не может привести к возникновению обязательства. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности не возникают из актов сверки.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки от 30.06.2009 обезличен и не содержит указаний на правовые основания возникновения задолженности, на первичные бухгалтерские документы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сторонами предмет уступки прав не согласован надлежаще.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между ООО "Бетонно-растворный завод и К" и ООО "Транс Бетон" является незаключенным, поскольку не позволяет определить уступаемое обязательство.

Ввиду признания незаключенным указанного договора, договор уступки права требования от 14.06.2011 между ООО "Бетонно-растворный завод и К" и ООО "УПТК" также является незаключенным.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Производственно-Технологической Комплектации" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2011 года по делу N А12-3279/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин