Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 12АП-8389/13

г. Саратов

02 октября 2013 г.

Дело N А12-3279/11

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-3279/2011, принятое в составе председательствующего судьи Архиповой С.Н., судей Мигаль А.Н., Санина А.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на действия временного управляющего Березина О.Г.

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" (400001, г. Волгоград, ул. Каннуникова, д.6/1; ИНН 3415009013, ОГРН 1023405172780)

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года в отношении закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" (далее - ЗАО "ХК "ВГС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - ФНС России) с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Березина О.Г., выразившееся в не своевременном принятии мер к оспариванию сделок должника, одновременно уполномоченный орган просит отстранить Березина О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ХК "ВГС".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным определение суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО "ХК "ВГС" Березин О.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В обоснование жалобы ФНС России указывает, что по информации, представленной МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения за ним были зарегистрированы следующие единицы транспортных средств: ЗИЛ М-ММ345021 самосвалNo34ЕО988423, КАМАЗ-5320 бортовой No34ЕЕ418852. Данные транспортные средства сняты с регистрационного учета в связи с продажей 22.09.2011. Кроме того, по данным регистрирующего органа, за должником на момент введения процедуры наблюдения числились транспортные средства, которые были сняты с регистрационного учета в связи с продажей 17.11.2011, 08.11.2011, 15.09.2011, 06.09.2011, 23.08.2011.

Соответственно, данные транспортные средства были сняты должником с регистрационного учета в процедурах банкротства.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Однако такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган 17.12.2012 направил конкурсному управляющему Березину О.Г. обращение о предоставлении пояснений относительно постановки, снятия с учета транспортных средств, а также предложил принять меры к оспариванию сделок должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника Березин О.Г. обратился в суд только 01.04.2013. Уполномоченный орган полагает, что несвоевременное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника влечет увеличение текущих расходов должника и приводит к уменьшению вероятности удовлетворения его требований.

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего Березина О.Г. в суде первой инстанции следует, что ФНС России, обращаясь к конкурсному управляющему должника с заявлением о признании сделки недействительной не указала конкретные обстоятельства признания ее в судебном порядке недействительной, не конкретизировала основания оспаривания сделки.

Во исполнении предложения уполномоченного органа, конкурсный управляющий Березин О.Г. подал заявление о признании сделок по продаже имущества недействительными. Однако в виду отсутствия договоров, подлежащих оспариванию, конкурсный управляющий Березин О.Г. не может конкретизировать лицо, к которому предъявлены его требования, что свидетельствует о неисполнимости предложения уполномоченного органа об оспаривании сделок без их конкретизации.

При этом конкурсный управляющий Березин О.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника Вакуленко В.Д. копий договоров купли-продажи автотранспорта. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года у бывшего руководителя ЗАО "ХК "ВГС" Вакуленко В.Д. истребованы договора купли-продажи автотранспортных средств. 01 июля 2013 года конкурсным управляющим Березиным О.Г. исполнительный лист направлен в службу судебных приставов по г. Волжскому для принудительного исполнения. 17 июля 2013 года конкурсным управляющим Березиным О.Г. направлен запрос в Волжский городской отдел службы судебных приставов о ходе исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Березина О.Г. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года установлено, что руководитель Вакуленко В.Д. реализовал 7 автотранспортных средств, денежные средства полученные от реализации автотранспортных средств были направлены на погашение задолженности по заработной плате. Балансовая стоимость данного имущества не превысила 5%, следовательно, согласия временного управляющего на отчуждение имущества не требовалось.

Таким образом, конкурсным управляющим Березиным О.Г. в рамках настоящего дела предпринимались меры по оспариванию договоров купли-продажи автотранспортных средств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору - ФНС России в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Березина О.Г. по непринятию мер к обжалованию сделок должник.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с тем, что действия конкурсного управляющего Березина О.Г. не признаны недействительными, то отсутствуют основания для отстранения Березина О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-3279/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова