Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 14АП-8116/11

г. Вологда

01 декабря 2011 г.

Дело N А66-12528/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Степанчикова Владимира Андреевича, Стрешнева Владимира Владиславовича, Федорченко Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2011 по делу N А66-12528/2010 (судья Матвеев А.В.),

установил

Степанчиков Владимир Андреевич, Стрешнев Владимир Владиславович, Федорченко Владимир Григорьевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2011 по иску Урлапова Виталия Васильевича, Райковой Елены Вячеславовны, Пичушкиной Веры Яковлевны, Тупицы Валентины Петровны, Решетовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1056910015788), при участии третьих лиц Степанчикова В.А., Стрешнева В.В., Федорченко В.Г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 10.06.2011, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 11.07.2011.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба получена судом первой инстанции 09.11.2011.

Таким образом, податели жалобы пропустили установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Степанчиков В.А., Стрешнев В.В., Федорченко В.Г. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податели сослались на то, что до 07.10.2011 у них не имелось оснований оспаривать вынесенное 10.06.2011 решение, поскольку оно не затрагивало их права и обязанности.

Однако указанный подателями жалобы довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 06.06.2011-10.06.2011 усматривается, что представитель Степанчикова В.А., Стрешнева В.В., Федорченко В.Г. (Галин Н.Р.) присутствовал в судебном заседании, в котором 10.06.2011 судом принято оспариваемое решение, объявлена его резолютивная часть, разъяснен порядок его обжалования (том 7, лист 54-56), а также сообщено об изготовлении мотивированного судебного акта в срок до 14 часов 00 минут 14.06.2011.

Полный текст судебного акта изготовлен 10.06.2011.

Следовательно, податели апелляционной жалобы узнали об оспариваемом судебном акте 10.06.2011 в день судебного заседания.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области решении размещена 20.06.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта (том 7, лист 75).

Таким образом, заявители жалобы имели реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 20.06.2011.

Более того, как следует из материалов дела, 20.06.2011 судебный акт лично получен Степанчиковым В.А., что подтверждается почтовым уведомлением от 20.06.2011 N 93500 (том 7, лист дела 65); от Федорченко В.Г. и Стрешнева В.В. судебная корреспонденция вернулась с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (том 7, листы дела 68, 69).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Сведений о перемене почтового адреса Федорченко В.Г. и Стрешневым В.В., как того требует статья 124 АПК РФ, либо направления по месту их представителя, в суд не поступало. В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось, риски, связанные с неполучением копии решения суда от 10.06.2011, лежат на подателях жалобы.

Следовательно, Федорченко В.Г. и Стрешнев В.В. не приняли должных мер к получению корреспонденции, и считаются надлежаще извещёнными о вынесенном решении.

Кроме того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания податели апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, поскольку от их имени в судебном заседании участвовал представитель.

Более того, в названном Постановлении N 36 указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Такая причина, как отсутствие оснований для обжалования судебного акта в установленный срок, на которую ссылаются заявители в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в данном перечне не содержится. Указания на обязанность суда апелляционной инстанции установить располагал ли податель апелляционной жалобы разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду, с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции, а также сложности и объема дела, отсутствует.

Кроме того, пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что 10.06.2011 объявлена резолютивная часть решения суда, его полный текст изготовлен также 10.06.2011, копии направлены сторонам 17.06.2011, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Нормами названного Кодекса определен конкретный порядок обжалования судебного акта, который не связан с моментом возникновения влияния на стороны и третьих лиц правоустановленных фактов, указанных в обжалуемом судебном акте.

У подателей жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование решения Степанчиковым В.А., Стрешневым В.В., Федорченко В.Г. не указано.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, податели в ходатайстве не ссылаются.

Следовательно, причина, приведенная ими в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Степанчикову В.А., Стрешневу В.В., Федорченко В.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Степанчиковым В.А. по квитанции Сбербанка России от 09.11.2011, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

отказать Степанчикову Владимиру Андреевичу, Стрешневу Владимиру Владиславовичу, Федорченко Владимиру Григорьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Степанчикова Владимира Андреевича, Стрешнева Владимира Владиславовича, Федорченко Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2011 по делу N А66-12528/2010 (регистрационный номер 14АП-8116/2011).

Возвратить Степанчикову Владимиру Андреевичу (место жительства: Тверская область, город Конаково, улица Баскакова, дом 7, квартира 114) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 09.11.2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 9 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство от 09.11.2011 на 3 л. в 1 экз.

4. Список заказных писем от 09.11.2011 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия доверенности от 15.05.2009 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия доверенности от 06.11.2010 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия доверенности от 09.02.2009 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия решения Арбитражного суда Тверской области на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева