Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-9666/11

г. Самара

29 ноября 2011 г.

Дело N А65-3320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ТеплоГрадСтрой":

- генеральный директор Самигуллин А.Б., протокол от 10.09.2007 г.;

- представитель Роковой В.М., доверенность от 10.10.2011 г.;

от истца ООО "Автотехсервис" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года, принятое по делу NА65-3320/2011 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (ИНН: 1655184248, ОГРН: 1091690057238), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой" (ИНН: 1660105940, ОГРН: 1071690057119), г. Казань,

о взыскании 3 508 500 руб. долга,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой", г.Казань о взыскании 3 508 500 руб. долга и 566 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от исковых требований в части взыскания 566 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года по делу N А65-3320/2011 отказ от иска в части взыскания 566 476 руб. процентов принят, производство по делу в этой части прекращено.

Иск удовлетворен. С ООО "ТеплоГрадСтрой", г. Казань в пользу ООО "Автотехсервис", г. Казань взыскано 3508500 руб. долга и 40542 руб. 50 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТеплоГрадСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания. В связи с чем заявитель жалобы не мог представить свои возражения относительно предмета заявленного иска. Заявитель жалобы указал, что истец не оказывал никаких услуг ответчику, все первичные документы оформлены без соответствующих реквизитов, отсутствуют в материалах дела доказательства указывающие на задание заказчика.

Определением апелляционного суда от 13.10.2011 г.. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Терентьева Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

15.11.2011 г.. в апелляционный суд поступило письменное ходатайство от ИО конкурсного управляющего ООО "ТеплоГрадСтрой" от отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 15.11.2011 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2011 г. до 14 часов 25 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва от ИО конкурсного управляющего ООО "ТеплоГрадСтрой" никаких заявление в апелляционный суд не поступало.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку решением от 09.11.2011 г.. по делу N А65-11699/2011 исполнение конкурсного управляющего ООО "ТеплоГрадСтрой" возложено на временного управляющего Акбарова Д.И., который знал о ходе судебных разбирательств, поскольку являлся лицом, участвующим в деле. Кроме того, в рамках настоящего спора временный управляющий не является лицом, участвующим в деле, стороной по делу привлечено общество. В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии наблюдения полномочия руководителя должника не прекращаются.

В судебном заседании представители ООО "ТеплоГрадСтрой" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 г.. между истцом и ответчиком заключен договор N 6 (л.д.10), согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику автотранспортное средство специального строительно-монтажного назначения автокран (МКАТ 40т), (КАТО 40т) с водителем, по заявке ответчика, за плату во временное пользование, и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации по адресу: г.Казань, ул.Глушко, д.6/5, а ответчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц ответчика.

Ответчик обязался оплатить истцу сумму: автокран МКАТ 40т 1 час - 4 000 руб., в т.ч. НДС 18%, автокран КАТО 40т 1 час - 4500 руб., в т.ч НДС 18%, исходя из тарифов, включающих в себя возмещение расходов по перевозке, вознаграждение ответчика за организацию перевозки и стоимость монтажных работ, оказанных ответчиком. Расчеты производятся согласно выставляемых счетов в соответствии с согласованными тарифами (п.2.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора ежедневная эксплуатация техники ответчиком составляет не менее четырех часов.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 1 год (п.6.1 договора). Факт пользования техникой подтверждается путевыми листами, приложенными к исковому заявлению (л.д.14-24).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за период с марта по апрель 2010 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в силу статей 307-309, 632, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел следующего.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно истец, утверждая о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендной платы имел процессуальную обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие указанной задолженности.

Данную процессуальную обязанность истец выполнил ненадлежащим образом, подлинных документов в обоснование своих требований не представил.

Суд апелляционной инстанции дважды определениями об отложении судебного разбирательства от 15.09.2011 г.. и от 20.10.2011 г.. затребовал от истца подлинники путевых листов приложенных к иску. Однако истец не выполнил указания суда апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил подлинники документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает не доказанным факт существования задолженности ответчика перед истцом по договору N 6 от 02.04.2010 г..

На основании изложенного, изучив доказательства, представленные истцом, с учетом положений статьи 71 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы документов.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и в силу п.2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 03 июня 2011 года по делу N А65-3320/2011 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года по делу N А65-3320/2011 отменить в части удовлетворения иска о взыскании долга и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (ИНН: 1655184248, ОГРН: 1091690057238), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года по делу N А65-3320/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев