Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-19062/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-40745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19062/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-40745/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 1037841003298

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2011 N 035752/43

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Николаева А. В. - по доверенности от 14.04.2011 N 05-06/15184; Яньшина К. А. - по доверенности от 12.09.2011 N 05-06/32397

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО", 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 1037841003298 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.06.2011 N 035752/43 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.09.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просило решение от 19.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Инспекцией не доказана вина Общества во вмененном ему правонарушении, утверждает, что в нарушение статей 25.1, 28.2 КоАП РФ Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, законному представителю юридического лица не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока.

Кроме того, заявитель утверждает о том, что при осуществлении проверки инспекцией произведена контрольная закупка, правом совершения которой налоговый орган не наделен, то есть вывод налогового органа о виновности Общества сделан на основании недопустимых доказательств.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

При отсутствии возражений представителей налогового органа апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 21.04.2011 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на принадлежащем ООО "ПИТЕРАВТО" автобусе, государственный номер АН 029 78, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту К-149 от станции метро Спортивная до Крематория.

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажира Янчевского А. С. в размере 30 рублей осуществлен без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности (билета).

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2011 N 035752 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.04.2011 N 035752/4395.

20.05.2011 должностным лицом Инспекции в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 035752/43 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

20.06.2011 налоговым органом вынесено постановление N 035752/43, согласно которому ООО "ПИТЕРАВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), то есть неприменение контрольно-кассовой техники и документов строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд пассажира Янчевского А. С.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Закон N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2011 Инспекцией проведена проверка в маршрутном автобусе государственный номер АН 029 78, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту К-149 от станции метро Спортивная до Крематория.

В ходе проведения проверки выявлено, что пассажиру Янчевскому А. С. при оплате наличными денежными средствами в сумме 30 рублей за проезд от станции метро Спортивная до Крематория на автобусе ООО "ПИТЕРАВТО", государственный номер АН 029 78, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту К-149, не был выдан контрольный билет.

Янчевский Анатолий Степанович (проживающий по адресу: Ленинградская Область, г. Сертолово, д. 12, кв. 195), опрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, пояснил, что в 10 часов 15 минут 21.04.2011 при проезде в маршрутном автобусе К-149 от станции метро Спортивная до Крематория денежный расчет произведен без выдачи ему билета (протокол опроса от 21.04.2011 N 035752/1).

Водитель маршрутного такси N К-149 Абдиев Шухрат Рафинович подтвердил факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуги по перевозке пассажира - Янчевского А. С. без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности (билета). Из пояснений водителя следует, что билеты он пассажирам не выдает, они их берут сами или просят, чтобы им их выдали(протокол опроса от 21.04.2011 N 035752/2).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований Закона N 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника при выезде транспортного средства из парка для перевозки пассажиров по заявленному маршруту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Судом первой инстанции проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных Инспекцией при проверке процессуальных нарушениях, поскольку проверочные мероприятия налогового органа по применению Обществом контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками Инспекции открыто (гласно), гражданин Янчевский А. С. участия в проводимой налоговым органом проверке не принимал, был допрошен в качестве свидетеля по факту допущенного Обществом правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте указанных процессуальных действий оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган надлежащим образом уведомил Общество по двум имеющимся в деле адресам, что подтверждается представленными в материалы дела списками заказных писем переданных в отделение почтовой связи от 05.05.2011 (л.д. 26, 41) и распечатками результатов почтовых отправлений на официальном сайте Почты России (л.д. 27-28, 42).

Таким образом, налоговый орган, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении Обществом извещений о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Апелляционный суд находит ошибочным также и довод Общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что Инспекцией нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2011 года по делу N А56-40745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга