Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-11436/11

г. Челябинск

01 декабря 2011 г.

Дело N А47-4000/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Монтажкапстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-4000/2011 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Монтажкапстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-4000/2011 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 1, пунктом 2 части 2, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в апелляционной жалобе не указаны привлеченные к участию в деле третьи лица - Администрация муниципального образования Беляевский район Оренбургской области, а также муниципальное образовательное учреждение "Беляевская средняя общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области; не представлены при подаче жалобы доказательства направления либо вручения истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания", а также третьим лицам - Администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области и муниципальному образовательному учреждению "Беляевская средняя общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют; не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с документальным подтверждением того, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством; не представлен документ, подтверждающий полномочия Солнцевой Л.В. на подписание апелляционной жалобы от имени генерального директора общества "Монтажкапстрой".

В связи с этим судом апелляционной инстанции подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 30.11.2011.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 об оставлении без движения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Монтажкапстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-4000/2011 было направлено судом апелляционной инстанции по всем известным адресам заявителя:

1) 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, д. 59 (указан в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ);

2) 460009, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Магистральная, д. 9.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае почтовые отправления, содержащие копию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 об оставлении без движения апелляционной жалобы, заявителю по указанным выше адресам вручены не были, возвращены органом связи в апелляционный суд с указанием причины невручения - "истек срок хранения".

Сомнений в добросовестности действий органа почтовой связи по доставке корреспонденции подателю жалобу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных адресов места нахождения закрытого акционерного общества "Монтажкапстрой", кроме указанных выше, в материалах дела не содержится.

Об изменении адреса податель жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщал.

В срок, установленный для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (до 30.11.2011), недостатки закрытым акционерным обществом "Монтажкапстрой" не устранены.

Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции всех необходимых мер по извещению закрытого акционерного общества "Монтажкапстрой" об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при наличии заинтересованности подателя жалобы в ее принятии и рассмотрении, поданная закрытым акционерным обществом "Монтажкапстрой" апелляционная жалоба подлежит возврату.

Копия с апелляционной жалобы снята, заверена и остается в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажкапстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-4000/2011 (на двух листах), а также почтовый конверт подателя жалобы в количестве одна штука.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева