Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29483/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

А40-38153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011.

Дело N А40-38153/11-126-310

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011, принятое судьей Семеновой Е.В., по делу N А40-38153/11-126-310 по иску общества с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток"

(ОГРН 1037709021283, ИНН 7709411157) к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодальные Системы Логистики" (ОГРН 1071650022949, ИНН 1650161751), Индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Леонидовичу (ОГРНИП 304165031400155, ИНН 165001114434) о взыскании 21 148 евро 38 евроцентов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Горшкова Н.Н. по доверенности от 18.11.2011 б/н. от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодальные Системы Логистики", индивидуальному предпринимателю Медведеву С.Л. (далее - ответчики) о солидарном взыскании 21 148,37 евро, в т.ч. 16 638,38 евро задолженности по лизинговым платежам за период с июля по сентябрь 2010 года и 4509,99 евро процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.04.2009 по 24.03.2011, ссылаясь на ст.ст. 309,614,361,363 ГК РФ.

Решением суда от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 16 638,38 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; в части взыскания процентов в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на доказанность истцом заявленных требований. Отказывая во взыскании процентов. Суд первой инстанции сослался на противоречие расчета, представленного истцом действующему законодательству, поскольку проценты исчислены за пределами срока действия договора, расторгнутого истцом 24.09.2010 в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов, принять по делу новый судебный акт, взыскать 4 509,99 евро процентов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку диспозицией статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, а не отказа во взыскании неустойки вообще.

Ответчики в судебное заседание апелляционного суда не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Афин Лизинг Восток"(лизингодатель) и ИП Медведевым С.Л.(лизингополучатель) был заключен договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/069/2007 от 20.12.2007 г.., во исполнение которого последнему был передан предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 16.04.2008 (л.д.21-30,34).

01.03.2009 г.. между ООО "Афин Лизинг Восток", ИП Медведевым С.Л. и ООО "Мультимодальные Системы Логистики" было заключено соглашение о перенайме к договору лизинга, которым лизингополучатель с согласия лизингодателя передал новому лизингодателю (ООО "Мультимодальные Системы Логистики") все имеющиеся у лизингополучателя права и обязанности, возникшие на основании договора лизинга транспортного средства N AVIVRUS/069/2007 от 20.12.2007 г.., приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 3.1 соглашения ИП Медведев С.Л. обязался перед лизингодателем отвечать за исполнение ООО "Мультимодальные Системы Логистики" всех обязанностей, предусмотренных соглашением и (или) договором лизинга.

01.03.2009 между ООО "Афин Лизинг Восток" и ИП Медведевым С.Л. был заключен договор поручительства N AVSURUS/069/2007, в соответствии с которым поручитель (ИП Медведев С.Л.) обязался перед кредитором (ООО "Афин Лизинг Восток") отвечать за надлежащее и полное исполнение должником (ООО "Мультимодальные Системы Логистики") обязательств перед кредитором.

Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п.3.2 договора лизинга датой оплаты лизинговых платежей является 1-е число месяца. По условиям сделки (пункт 4.1 договора) процент за просрочку платежа в размере 0,1% в день от просроченной суммы должен рассчитываться, начиная с даты, следующей за датой платежа, определенной пунктом 3.2 договора.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме спорные лизинговые платежи не уплатил, а от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке истец отказался, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.270, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ).

Согласно ст.309, п.1 ст.614 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции, исходя из предусмотренных статьей 431 ГК РФ правил толкования условий договора лизинга, правильно установлено, что заявленные истцом ко взысканию проценты по своей правовой природе представляют собой договорную неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей, размер которой определен пунктом 4.1. договора лизинга.

Однако, вопреки упомянутым законодательным нормам, положению пункта 4.1 договора, сославшись на то, что период взыскания процентов выходит за пределы действия договора, расторгнутого лизингодателем в одностороннем порядке 24.09.2010 года, и на непредставление истцом надлежащего расчета, суд первой инстанции полностью отказал истцу во взыскании неустойки (процентов).

Между тем, согласно ст.330 ГК РФ, п.4.1 спорного договора лизинга в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день от просроченной суммы за период с 02.04.2009 по 24.09.2010, в период действия договора, до даты его прекращения.

Неустойка является длящейся мерой ответственности, и представленный истцом расчет процентов с указанием периода начисления и суммы задолженности позволял суду в случае несогласия с размером процентов расчетным путем определить как период, так и сумму процентов, подлежащих взысканию.

Согласно ч.ч.1,7 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права суд первой инстанции не отразил результат оценки представленного истцом в обоснование своих требований расчета процентов (т.1, л.д.51). Не воспользовался суд и правом, предусмотренным ч.2 ст.66 АПК РФ, и не предложил стороне представить расчет начисленных процентов в пределах срока действия договора лизинга.

По смыслу ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в силу названных законодательных норм ответчики несут солидарную ответственность, то с учетом периода взыскания с 02.04.2009 по 24.09.2010 с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию договорная неустойка (проценты) в размере 1569,38 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

При таких условиях требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению; в остальной части в удовлетворении процентов надлежит отказать, поскольку договор лизинга между сторонами спора прекращен.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков поровну, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-38153/11-126-310 в части отказа во взыскании процентов и во взыскании расходов по государственной пошлине отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальные Системы Логистики" (ОГРН 1071650022949, ИНН 1650161751) и индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича (ОГРНИП 304165031400155, ИНН 165001114434) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" (ОГРН 1037709021283, ИНН 7709411157) 1569,38 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа процентов.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальные Системы Логистики" (ОГРН 1071650022949, ИНН 1650161751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" (ОГРН 1037709021283, ИНН 7709411157) 9 555,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича (ОГРНИП 304165031400155, ИНН 165001114434) в пользу общества с ограниченной "Афин Лизинг Восток" (ОГРН 1037709021283, ИНН 7709411157) 9 555,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина