Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 13АП-4550/06

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 г.

Дело N А56-28440/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Петренко Т.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4550/2006) Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 года по делу N А56-28440/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению ООО "Балт - Нефть"

к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мазаник Н.В. - доверенность от 06.04.2006 N 18/8150

установил:

ООО "Балт-Нефть" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга N 06/11655 от 09.06.2005 года в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 06 марта 2006 года заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправильно исчислило налог на добавленную стоимость, налог на имущество, налог на рекламу в завышенных размерах, в связи с чем Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ; основания для освобождения от привлечения к налоговой ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой был составлен акт N 06/30 от 14.05.05 и принято решение N 06/11655 от 09.06.05, в силу которого Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафных санкций: по налогу на добавленную стоимость в сумме 255 559 руб., по налогу на имущество в сумме 3 352 руб., по налогу на рекламу в сумме 553 руб.

В названном решении налоговый орган указал, что в ходе проверки был установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу за 4 квартал 2004 года, что и повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности.

На основании вышеназванного решения налоговым органом были выставлены требования от 09.06.05 N 249 и N 248 об уплате вышеуказанных налогов.

Не согласившись с указанным решением в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что в силу ч. 4 ст. 81 НК РФ Общество подлежало освобождению от налоговой ответственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

По мнению налогового органа, поскольку Общество представило уточненные налоговые декларации по вышеуказанным налогам за проверяемый период уже после того, как узнало о назначении выездной проверки и в ходе проведения налоговой проверки, следовательно, оно не может быть освобождено от ответственности по п. 4 ст.81 Налогового кодекса РФ, вследствие несоблюдения условий указанной статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в связи с произошедшим техническим сбоем в его компьютерной системе уведомило налоговый орган о необходимости восстановления регистров бухгалтерского и налогового учета, письмом, которое было получено налоговой инспекцией 24.03.2004 года.

С решением инспекции о проведении выездной налоговой проверки Общество было ознакомлено под расписку 30.03.2004 года.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том. что о назначении выездной налоговой проверки налогоплательщик узнал уже после того, как выявил необходимость проведения восстановительных мероприятий.

05.04.2004 года налогоплательщик вновь уведомил налоговый орган о том, что на предприятии осуществляется восстановление регистров бухгалтерского и налогового учета аудиторской компанией, для чего необходимо дополнительное время.

В связи с указанными заявлениями налогоплательщика Решением налоговой инспекции от 28.05.2004 года N 06/11420 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено.

Общество после окончания восстановления бухгалтерских регистров, уплатило возникшие недоимки по налогам и пени и 23.11.2004 года сдало в налоговый орган уточненные налоговые декларации и уведомило налоговый орган письмом от 26.11.2005 года об окончании проведения восстановительных мероприятий.

Факт уплаты налогов и пени до подачи уточненных налоговых деклараций не оспаривается налоговым органом.

Общество обращалось в налоговый орган также с заявлением и о проведении зачетов имевшихся переплат по налогам в счет сумм, подлежащих к уплате, что подтверждается письмом от 27.06.2005 года.

Между тем, не смотря на перечисленные обстоятельства, Общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату вышеуказанных налогов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности вынесено 09.09.2005 года, т.е. уже после уплаты налогов и пени и после подачи уточненных налоговых деклараций, а заявление было сделано Обществом до того, как оно узнало о проведении налоговой проверки.

Всесторонне и полно исследовав названные обстоятельства суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что требования пункта 4 статьи 81 НК РФ были Обществом были соблюдены, в связи с чем оснований для привлечения его к налоговой ответственности в связи с неуплатой налогов у налоговой инспекции не имелось. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные налоговым органом нарушения положений п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемого решения.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.06 по делу N А56-28440/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Т.И. Петренко В.А. Семиглазов