Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-30128/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-9099/11-7-73

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Коллинс-Добрынин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2011 г.. по делу N А40-9099/11-7-73

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127) к ЗАО "Коллинс-Добрынин" об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: Истцы: не явились, извещены от ответчика: Прохоров А.С. по дов. от 28.11.2011 N Д09-28

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ВАО города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Коллинс-Добрынин" об освобождении земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу:. Г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 73А, стр. 1 от торгового павильона в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда с предоставлением Префектуре ВАО г. Москвы права на освобождение указанного участка за свой счет с последующим отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда (т. 1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 г.. (т. 1 л.д. 43) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение ответчиком 20.10.2011 г.. подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 49-51) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (т. 1 л.д.54), мотивированным непоступлением в адрес ответчика решения Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что процессуальный срок был пропущен ими вследствие непоступления копии обжалуемого акта; истцы в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 54-60,64).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2011 г. подана 20.10.2011 г.., то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, также в указанном судебном заседании присутствовало лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа заявителя - Дятлов С.В., что подтверждено приказом N 3 от 21.04.1998 г., протоколом N 3 от 07.04.2004 г., и отражено в протоколе судебного заседания от 08.07.2011 г.

Помимо указанного, согласно отчету о публикации решения суда первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел"), текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта был размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе 24.08.2011 г. (т. 1 л.д. 65).

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

Заявителем также не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой в последующем, хотя определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 г. судом предложено такие доказательства представить.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 265 АПК РФ, о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Коллинс-Добрынин" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Коллинс-Добрынин" на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" августа 2011 г. по делу N А40-9099/11-7-73 прекратить.

Возвратить ЗАО "Коллинс-Добрынин" из федерального бюджета 4000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова