Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-11288/11

г. Самара

01 декабря 2011 г.

Дело N А49-7167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Ломоносова Л.В., доверенность от 17.08.2010 г. N 03-13-58157,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2011 года по делу N А49-7167/2010 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Николаевича (ИНН 582000148189, ОГРН 305580322000040), Пензенская область, Лопатинский район, с. Огаревка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

о признании недействительными решения, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликов Владимир Николаевич (далее - заявитель, ИП Куликов В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными решения от 13.09.2010 г. N 1832 и постановления от 13.09.2010 г. N 1845 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Куликов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был измен статус и характер деятельности налогоплательщика, в связи с чем взыскание налогов, пеней и штрафов производится в судебном порядке на основании п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Куликова В.Н., по результатам которой Инспекцией принято решение от 29.06.2010 г. N 1483 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 66-97).

Указанным решением ИП Куликов В.Н. привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 245 025 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 066 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 873 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 783 руб., всего в размере 274 747 руб.; Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 420 239 руб.; начислены пени на общую сумму 101 559 руб.

Решением УФНС России по Пензенской области от 26.11.2010 г. N 11-45/137 решение Инспекции от 29.06.2010 г. N 1483 отменено в части предложения об уплате недоимки по страховым взносам на пенсионное страхование, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению им как налоговым агентом за 2006 г., производство по делу в данной части прекращено.

Во исполнение указанного решения Инспекция требованием N 861 по состоянию на 10.08.2010 г. предложила Предпринимателю добровольно в срок до 26.08.2010 г. уплатить недоимку в сумме 416 529 руб. пени в сумме 100 508 руб., штраф в размере 274 747 руб. (т. 1 л.д. 39-40).

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования и отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (т. 1 л.д. 43) налоговым органом были вынесены решение от 13.09.2010 г. N 1832 (т. 1 л.д. 46-47) и постановление от 13.09.2010 г. N 1845 (т. 1 л.д. 14) о взыскании налогов в сумме 416 529 руб., пеней в сумме 100 508 руб., штрафов в размере 274 747 руб. за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Не согласившись с названными выше ненормативными актами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно п. 2 названной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 29.06.2010 г. N 1483 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления заявителю налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период Предприниматель, наряду с деятельностью, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, осуществлял оптовую реализацию товаров (пиломатериалы и поддоны) по договорам поставки юридическим лицам, которая в соответствии со ст. 346.27 НК РФ подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

ИП Куликов В.Н. оспорил данное решение налогового органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2011 г. по делу N А49-8189/2010 заявление ИП Куликова В.Н. удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2010 г. N 1483 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации: по НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 50 521 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - в части взыскания штрафа в размере 24 559 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в виде взыскания штрафа в размере 3 078 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальные органы обязательного медицинского страхования - в виде взыскания штрафа в размере 5 638 руб., по НДС - в виде взыскания штрафа в размере 136 726 руб. в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, доначисление Инспекцией ИП Куликову В.Н. налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, совершенных Предпринимателем, а также статуса и характера его деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленное несоответствие избранного налогоплательщиком режима налогообложения ввиду осуществляемой им деятельности по оптовой реализации товаров по договорам юридическим лицам к таковым не относится.

В связи с чем при вынесении решения от 13.09.2010 г. N 1832 и постановления от 13.09.2010 г. N 1845 о бесспорном взыскании налогов, пеней, штрафов налоговым органом положения п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ не нарушены.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя в полном объеме, судом первой инстанции не было учтены:

решение УФНС России по Пензенской области от 26.11.2010 г. N 11-45/137, которым решение Инспекции от 29.06.2010 г. N 1483 отменено в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению им как налоговым агентом за 2006 г. (1 326 руб. х 20% : 3 = 88,33 руб.);

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2011 г. по делу N А49-8189/2010, имеющее в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, которым признано недействительным решение Инспекции от 29.06.2010 г. N 1483 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 220 522 руб. (налоговая санкция снижена с 245 025 руб. до 24 503 руб.)

Оспариваемыми решением от 13.09.2010 г. N 1832 (т. 1 л.д. 46-47) и постановлением от 13.09.2010 г. N 1845 (т. 1 л.д. 14) взысканы за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) налоги в сумме 416 529 руб., пени в сумме 100 508 руб., штрафы в размере 274 747 руб., что не соответствует фактической задолженности Предпринимателя перед бюджетом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности решения от 13.09.2010 г. N 1832 и постановления от 13.09.2010 г. N 1845 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика штрафов в размере 220 610, 33 руб. (88,33 руб.+220 522 руб.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Заявленные требования ИП Куликова В.Н. удовлетворить частично. Признать недействительными решение от 13.09.2010 г. N 1832 и постановление от 13.09.2010 г. N 1845 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания штрафов в размере 220 610,33 руб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 100 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. платежным поручением от 12.09.2011 г. N 61692, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Расходы по уплате распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Николаевича в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2011 года по делу N А49-7167/2010 изменить.

Заявленные требования ИП Куликова В.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными принятые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области решение от 13.09.2010 г. N 1832 и постановление от 13.09.2010 г. N 1845 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания штрафов в размере 220 610,33 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куликову Владимиру Николаевичу (ОГРН 305580322000040), Пензенская область, Лопатинский район, с. Огаревка, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк, в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Николаевича (ОГРН 305580322000040), Пензенская область, Лопатинский район, с. Огаревка, расходы по государственной пошлине в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная