Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 г. N 13АП-4602/06

г. Санкт-Петербург

30 июня 2006 г.

Дело N А42-11364/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4602/2006) Управления ФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2006 г. по делу N А42-11364/2005 (судья Л.А. Макарова),

по заявлению Управления ФНС России по Мурманской области в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Мурманской области

к ОАО "Арктикпиво"

о принятии мер по обеспечению заявления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен) - уведомление N 11538

от должника: не явился (извещен) - уведомление N 11539

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Арктикпиво" (далее - ОАО "Арктикпиво", должник) в связи с имеющейся у должника просроченной свыше трех месяцев задолженностью по обязательным платежам в сумме 14.652.558 руб. 33 коп..

Определением Арбитражного суда от 17.10.2005 г. заявление уполномоченного органа принято к производству; судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 08.11.2005 г..

Рассмотрение данного вопроса судом неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле.

30.03.2006 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обеспечении заявленных требований. В целях обеспечения заявитель просит наложить арест на имущество, отчужденное по договорам купли-продажи в пользу физических лиц, согласно прилагаемому перечню.

В обоснование заявления ФНС России сослалась на то, что размер задолженности ОАО "Арктикпиво" увеличивается, выносятся новые Постановления о взыскании с должника задолженности по обязательным платежам, а сам должник реализовал часть своего имущества в собственность физическим лицам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2006 г. в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение от 31.03.2006 г. отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Таким образом, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2006 г. по делу N А42-11364/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина В.В. Черемошкина