Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 г. N 13АП-4713/06

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 г.

Дело N А42-2108/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Городской деловой центр "Меридиан" (регистрационный номер 13АП-4713/2006)

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2006 г. по делу N А42-2108/2006 (судья Доценко Н.Н.),

по иску Первого заместителя Прокурора Мурманской области

к 1. ООО "Ирмада"

2. Мурманскому МУП "Арктика"

3. Комитету имущественных отношений г. Мурманска

3-е лица 1. ОАО "Городской деловой центр "Меридиан"

2. Калмыкова Марина Алексеевна

О признании недействительными сделок

при участии:

от истца: не явился (извещен, уведомление 12708)

от ответчика: 1. не явился (извещен, уведомление N 12700)

2. не явился (извещен, уведомление N 12710)

3. не явился (извещен, уведомление 12711)

от 3-го лица: 1. не явился (извещен, уведомление N 12712)

2. не явился (извещен, уведомление N 12713)

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2006 г. удовлетворено ходатайство первого заместителя прокурора Мурманской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета Калмыковой Марине Алексеевне отчуждать акции ГДЦ "Меридиан" в количестве 1 245 737 штук. (л.д.2).

ОАО "Городской деловой центр "Меридиан" в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 26-27), считая, что судом нарушены нормы процессуального права; считает, что истцом не оплачена государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер; что у истца отсутствуют основания полагать, что Калмыкова М.А. произведет отчуждение акций.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение арбитражного суда правильным.

Ответчики N 1, N 2, 3 и третье лицо N 2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истец предъявил исковые требования о признании недействительными договоров займа и залога от 15.05.2003 г., а также соглашения об отступном от 25.08.2003 г..

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Калмыковой М.А. отчуждать акции ГДЦ "Меридиан" в количестве 1 245 737 штук до рассмотрения спора в суде, мотивировав свое ходатайство тем, что поскольку акции могут быть отчуждены их владельцем третьим лицам, то непринятие данных обеспечительных мер может затруднить возврат акций в ведение ММУП "Арктика" в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая указанные обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие просимых обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части возврата акций в ведение ММУП "Арктика".

Апелляционные доводы третьего лица N 1 являются необоснованными и не дают оснований для отказа в обеспечении иска по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что истец должным образом мотивировал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер и предоставил суду достаточные доказательства необходимости принятия просимых обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение в будущем исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию.

Обжалуемое определение арбитражного суда не нарушает права и законные интересы ответчика и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, правомерно признал, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционные доводы третьего лица N 1 о том, что истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов дела видно, что обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Мурманской области иска первого заместителя прокурора области о признании недействительными сделок, совершенных МУП "Арктика". Данный иск подан в государственных и общественных интересах, что предусмотрено Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина