Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 08АП-8589/11

город Омск

30 ноября 2011 г.

Дело N А70-5491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8589/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2011 по делу N А70-5491/2011 (судья Дылдина Т. А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аленес-МК" (ОГРН 1097232007730, ИНН 7202195267)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2

о признании недействительными решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 11.01.2011 N 11-15/7/10, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011 N 11-15/67/9

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сергеев В.Г. по доверенности N 2 от 15.09.2011 сроком действия по 15.09.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения, Костылева О.В. по доверенности N 12 от 16.11.2011 действительной до рассмотрения дела по существу, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Аленес-МК" - Селиверстов И.В. по доверенности N 11 от 11.04.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аленес-МК" (далее - заявитель, ООО "Аленес-МК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени N 2, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 11.01.2011 N 11-15/7/10 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011 N 11-15/67/9.

Решением от 08.09.2011 по делу N А70-5491/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительными решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 11.01.2011 N11-15/7/10 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011 N11-15/67/9, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми решениями не установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), нарушений продавцами товара при оформлении счетов - фактур, не зафиксирован факт отсутствия отражения на счетах бухгалтерского учета поступившего товара. При этом доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций, связанных с хранением товара контрагентами Общества - ООО "Эра Моря", ООО "СТРХ", ООО "Тюмень -Инжиниринг", по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют об обоснованности вынесенных решений и не подтверждают вывод о занижении Обществом НДС, подлежащего к уплате в бюджет, поскольку налогоплательщиком не предъявлялся к возмещению НДС по операциям хранения товара, а факт приобретения товара, по которому Обществом были заявлены вычеты по НДС, Инспекцией оспорен не был.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по г. Тюмени N 2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Аленес-МК" в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, не оспаривая факта приобретения товара, по которому Обществом были заявлены к возмещению налоговые вычеты по НДС, указывает на неподтвержденность факта хранения товара налогоплательщика у ООО "Эра Моря", ООО "СТРХ", ООО "Тюмень-Инжиниринг" в соответствии с договорами ответственного хранения заключенными ООО "Аленес-МК" с указанными контрагентами.

В обоснование своей позиции о документальной неподтвержденности факта хранения товара, числящегося на остатке у Общества, Инспекция ссылается на договоры ответственного хранения от 06.04.2010 (ООО "ООО "Тюмень-Инжиниринг"), от 10.03.2010 (ООО "Эра Моря"), от 26.02.2010 (ООО "СТРХ") и отсутствие документов, подтверждающих передачу ООО "Аленес-МК" товара на ответственное хранение указанным организациям, а также на акты осмотра складских территорий названных контрагентов, протоколы допроса свидетелей Жарковой И.Н., Костиной Д.В.

Отсутствие права налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, по мнению Инспекции, обусловлено тем, что налогоплательщиком документально не подтверждено фактическое наличие товара на сумму 13 311 070 руб. 24 коп. (не подтвержден факт хранения товара), а также отсутствием документов на реализацию либо списание данного товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.07.2010 ООО "Аленес-МК" представило в ИФНС России по г.Тюмени N 2 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, исчисленная ООО "Аленес-МК" с учетом восстановленных сумм налога, составила в отчетном периоде 3 470 017 руб. (строка 120), общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 4 015 538 руб.(строка 220), сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета, составила 545 521 руб. (строка 050).

Налоговым органом в период с 16.07.2011 по 18.10.2010 проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, представленной Обществом, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки N 11-24/3623 от 29.10.2010.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, на основании акта проверки от 29.10.2010 N 11-24/3623, с учетом возражений на акт проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в отношении ООО "Аленес-МК" были вынесены:

- решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению N 11-15/7/10 от 11.01.2011, в соответствии с которым Обществу было отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 545 521 руб.:

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-15/67/9 от 11.01.2011, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25 6060 руб.80 коп. Этим же решением Обществу начислены пени по НДС в размере 54 907 руб.08 коп., предложно уплатить недоимку по НДС в размере 1 484 981 руб., а также штраф и пени по указанному налогу.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Аленес-МК" обжаловало решения Инспекции, подав апелляционные жалобы в УФНС России по Тюменской области.

Решением от 03.05.2011 N 0308 УФНС России по Тюменской области решения Инспекции от 11.01.2011 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, N 11-15/7/10 и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-15/67/9 были оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решения ИФНС России по г. Тюмени N 2 от 11.01.2011 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, N11-15/7/10 и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N11-15/67/9 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Аленес-МК", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

08.09.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налога, пеней, санкций по НДС и отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав вычетов сумм НДС в размере 2 030 502 руб. 24 коп.

При этом Инспекция исходила из того, что ООО "Аленес-МК" не подтверждено фактическое наличие товара (рыбной продукции и строительных материалов), числящегося у налогоплательщика на остатке на сумму 13 311 070 руб., в том числе НДС в размере 2 030 502 руб. 24 коп., отсутствуют доказательства, подтверждающие факт хранения спорного товара, а также документы на реализацию либо списания этого товара.

Так, при анализе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, накладных, книги покупок за 2 квартал 2010 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары" Инспекция установила, что налогоплательщиком оприходована и не реализована продукция на сумму 13 311 070 руб. 24 коп. По мнению налогового органа, остаток нереализованного товара у Общества должен составлять 13311070 руб. 24 коп.

В качестве доказательств документального неподтверждения факта хранения товара, числящегося на остатке у Общества, Инспекция в оспариваемых решениях ссылается на следующее: Согласно данным счетам-фактурам, и соответствующим накладным ООО "АленесМК" приобретает кондитерские изделия, рыбную продукцию: как свежую, так и свежемороженую, копченую, консервы, икру и пр. Поскольку данный товар является скоропортящимся, он требует определенных условий хранения. ООО "Аленес-МК" не имеет собственных складов для хранения указанной продукции. В соответствии с договорами ответственного хранения, заключенными ООО "Аленес-МК" с ООО "Тюмень "Инжиниринг" (договор б/н от 06.04.2010), ООО "Эра Моря" (договор б/н от 10.03.2010 г..), ООО "СТРХ" (договор б/н от 26.02.2010), Хранитель обязуется предоставить Поставщику (ООО "Аленес-МК") складские помещения для размещения поставляемого в рамках договора поставки товара и обеспечить надлежащее хранение данного товара до момента оплаты его Поставщику. В договорах указано, что складские помещения Хранителя расположены по адресам: ООО "Тюмень Инжиниринг" - г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134; ООО "Эра Моря" -г.Ялуторовск, ул. Ентальцева, 20; ООО "СТРХ"с. Сладково, ул. Ленина, 151. В договорах указано, что плата за осуществление ответственного хранения не взимается, т.к. изначально данный товар поставляется по договору поставки Хранителю, и последний осуществляет хранение товара до момента его оплаты, после чего товар переходит в собственность Хранителя.

Вместе с тем, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Общества: ООО "Эра Моря", ООО "СТРХ", ООО "Тюмень Инжиниринг" Инспекцией было установлено, что фактическое хранение указанными организациями принадлежащего Обществу товара не подтверждается, что следует их протоколов осмотра территорий ООО "Эра Моря" по адресу: г.Ялуторовск, ул.Ентальцева, 20, и ООО "СТРХ" по адресу: с.Сладково, ул.Ленина, 151. а также протоколов допроса свидетелей, Лапиной С.Е., Зыряновой Л.А., Жарковой И.Н., Косинова Д.В. Такскаева В.А.

Более того, из оспариваемых решений следует, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией не установлен факт реализации Обществом в проверяемом периоде товаров на сумму 13311070 руб. 24 коп., следовательно, объект налогообложения НДС отсутствует. В тоже время из инвентаризационных ведомостей и вышеуказанных протоколов допроса и осмотра территорий следует, что данные товары, числящиеся на остатке по счету 41 "Товары", фактически отсутствуют в наличии на указанных налогоплательщиком складах, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО "Аленес-МК" не соблюдены требования, дающие право на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные по своему содержанию доводы изложены Инспекцией в апелляционной жалобе.

Изложенная позиция налогового органа не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования. Кроме того, Общество производит закуп с целью дальнейшей реализации рыбной продукции.

Спорная сумма налоговых вычетов в размере 2 030 502 руб. 24 коп. была заявлена Обществом в налоговой декларации по закупу рыбной продукции и строительных материалов.

Представленными в материалы дела агентскими договорами, договорами поставки, договорами на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, договорами об оказании услуг, счетами фактурами, товарными накладными, товаротранспортными накладными, учетной политикой, книгами покупок и продаж, выписками банка, данными бухгалтерского учета подтверждается факт приобретения ООО "Аленес-МК" товаров у своих контрагентов - ООО "Эра Моря", ООО "СТРХ", ООО "Тюмень Инжиниринг", а также принятие этих товаров на бухгалтерский учет. Каких либо расхождений с данными по объему и стоимости приобретенного товара, отраженными в налоговой декларации по НЛС за 2 квартал 2010 года, с данными, полученными Инспекцией в ходе камеральной проверки, налоговым органом не выявлено.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факт приобретения ООО "Аленес-МК" товара на сумму 13311070 руб. 24 коп., его оприходования и оплаты.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ООО "Аленес-МК" в налоговой декларации не отразило затраты на хранения в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДС, оснований полагать, что налогоплательщиком не соблюдены требования, необходимые для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, налоговый орган считает, что отсутствуют основания для принятия налоговых вычетов по НДС в размере 2 030 502 руб. 24 коп. ввиду недоказанности налогоплательщиком факта хранения товара на сумму 13 311 070 руб. 24 коп. у ООО "Эра Моря", ООО "СТРХ", ООО "Тюмень Инжинириннг".

Изложенная позиция налогового органа не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку Инспекцией не обоснованно не учтено, что ООО "Аленес-МК" не несло затрат по хранению приобретаемой продукции, что соответствует условиям договоров ответственного хранения, и не включало затраты по хранению товара в состав расходов, уменьшающих, налогооблагаемую базу по НДС, следовательно, в рассматриваемом случае обстоятельства по хранению приобретенного Обществом товара до момента его реализации не влияют на правомерность заявленных к возмещению налоговых вычетов по приобретения товара.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком в спорной декларации не были предъявлены к возмещению НДС по операциям, связанным с хранением товара, следовательно, сомнения налогового органа, касающиеся факта хранения у ООО "Эра Моря", ООО "СТРХ", ООО "Тюмень Инжинириннг", товара не влияют и не могут влиять на вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС по операциям, связанным с приобретением строительных материалов и рыбной продукции на сумму 13 311 070 руб. 24 коп.

Налоговый орган в обоснование правомерности вынесенных решений, указывает на наличие противоречий в содержании и оформлении представленных налогоплательщиком документов.

Однако налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих занижение ООО "Аленес-МК" налогооблагаемой базы по НДС, по операциям, связанным с приобретением товаров у спорных контрагентов, Инспекцией не выявлено нарушений при оформлении продавцами товара счетов-фактур, не зафиксирован факт отсутствия отражения на счетах бухгалтерского учета поступившего товара. Обратное также не следует из содержания оспариваемых решений.

Учитывая, что налоговым органом не доказано приобретение товара для других целей, кроме его перепродажи, не оспаривается факт приобретения товара, не установлено формальных нарушений при предъявлении налога к вычету, правовых оснований для отказа в принятии к вычету НДС в размере 2 030 502 руб. 24 коп. у налогового органа не имелось.

Более того, сомнения Инспекции, касающиеся факта хранения Обществом приобретенного товара у ООО "Эра Моря", ООО "СТРХ", ООО "Тюмень Инжиниринг" не находят своего документального подтверждения.

Так, протокол осмотра территории N 29-65/2 от 18.01.2011, составленный в отношении ООО "СТРХ" по адресу: с. Сладково, ул. Ленина, 151, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что ООО "Аленес-МК" не хранило спорную продукцию на складе указанного контрагента в соответствии с договором ответственного хранения, напротив из указанного протокола следует, что ООО "СТРХ" обладает достаточной территорией, складскими помещениями, имеет в наличии холодильное оборудрование для хранения товара, что подтверждается протоколом допроса Косинова Д.В. генерального директора ООО "СТРХ". Вместе с тем свидетельскими показаниями Косинова Д.В. не был опровергнут факт хранения товара ООО "Аленес-МК", приобретенного у данного контрагента либо у третьих лиц.

Так, из протокола допроса свидетеля N 29-65/1 от 18.01.2011 (т.1 л.д. 76) следует, что договор ответственного хранения был заключен генеральным директором Цицкиевым А.И., Косинов Д.В. является генеральным директором ООО "СТРХ" с осени 2010 года. Приобретенный у ООО "СТРХ" товар был оставлен ООО "Аленес-МК" у названного контрагента в холодильных камерах на основании договора ответственного хранения и и акта приема-передачи.

Акт осмотра (обследования) от 18.01.2011 территории ООО "Эра Моря" не подтверждает доводы Инспекции о нереальности операций по хранению спорного товара, поскольку осмотр проводился в январе 2011 года, а декларация по НДС была представлена за 2 квартал 2010 года. Более того, осмотр территории проводился по юридическому адресу ООО "Эра Моря", в то время как из дополнительного соглашения от 06.07.2010 к договору ответственного хранения от 10.03.2010 следует, что хранение товара осуществляется на складах названного контрагента по адресам: г. Тюмень, ул. Барабинская, 3а; г. Тюмень, ул. Барабинская, 30, г. Тобольск, Промкомзона N 3; г. Ишим, ул. Промышленная, 8.

Протокол допроса Жарковой И.Н. от 18.01.2011 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку данное лицо не имеет никакого отношения к ООО "Эра Моря". Вместе с тем, в период камеральной налоговой проверки Инспекцией не были допрошены руководители ООО "Эра Моря" и ООО "Тюмень Инжинириннг", а также материально ответственные лица указанных организаций, которые могли подтвердить ( опровергнуть) факт хранения товара во 2 квартале 2010 года на складах контрагентов налогоплательщика.

Учитывая изложенное налоговым органом неправомерно не были прияты вычеты в сумме 2 030 502 руб., заявленные Обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010, следовательно, отказ в возмещении суммы НДС в размере 545 521 руб., а также привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что при проверке предоставленных налогоплательщиком документов были выявлены противоречия в содержании первичных документов, не находит своего документального подтверждения, поскольку в оспариваемых решениях Инспекцией не указано какие именно первичные документы Общества содержат противоречивые сведения и оформлены с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие документального подтверждения факта реализации налогоплательщиком спорной продукции в проверяемом налоговом периоде не свидетельствует о правомерности вынесенных Инспекцией решений, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по г. Тюмени не распределяется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2011 года по делу N А70-5491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков