Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2006 г. N 13АП-4226/06

г. Санкт-Петербург

21 июля 2006 г.

Дело N А56-4409/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4226/2006) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2006 года по делу N А56-4409/2006 (судья Т.В. Королева),

по заявлению ООО "Престиж"

к Санкт-Петербургской таможни

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: В.П. Климшина по доверенности от 01.11.2005 г. N А-01/05.

от ответчика: М.Н. Редькина по доверенности от 22.12.2005 г. N 06-21/19712, К.С. Игонина по доверенности от 22.12.2005 г. N 06-21/19710.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 33) о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата неправомерно взысканных в результате корректировке таможенной стоимости платежей в сумме 2 865 410,11 рублей.

Решением суда от 06 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Престиж" на основании внешнеторгового контракта N 189/2005 от 22.08.2005 г. заключенного с фирмой "ОУ Боринберг" ("OU Borinberg") ввезло на таможенную территорию РФ по ГТД N 10210050/231105/0011891, 10210050/281105/0011995, 10210050/281105/0011990, 10210050/121205/0012395, 10210050/121205/0012403, 10210050/141205/0012492, 10210050/151205/0012559, 10210050/231205/0012944, 10210050/261205/0013010, 10210050/081205/0012315 товар: - оборудование для вентиляции и кондиционирования, в т.ч. кондиционеры настенные "Сплит-система".

При декларировании товара его таможенная стоимость была определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 года.

В обосновании применения первого метода определения таможенной стоимости декларантом представлены необходимые документы: контракт N 189/2005 от 22.08.2005 года (л.д. 19), спецификации, ГТД, инвойсы, упаковочные листы и т.д.

Санкт-Петербургской таможней был сделан вывод о недостаточности представленных обществом документов и запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости груза, указанные декларантом, не являются количественно определенными и достоверными, в результате чего таможенная стоимость рассчитана по шестому (резервному) методу. Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей, составила 2 865 410, 11 рублей.

Полагая, что действия Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, являются незаконными ООО "Престиж" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что представленные обществом в таможенный орган и суд документы подтверждают, что данные, использованные заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу, являются документально подтвержденными и количественно определенными, основания считать их недостоверными отсутствуют.

Таможенным органом не доказана правильность применения ею шестого (резервного) метода.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Из материалов дела видно, что согласно положений рассматриваемого внешнеторгового контракта стороны договорились, что будет осуществляться поставка оборудования для вентиляции и кондиционирования (п. 1.1), партии которого согласовываются счетами и спецификациями (п.п. 1.3-1.4), каждая партия сопровождается упаковочным листом, копией экспортной декларации, транспортными накладными (п.8). Условия поставки СРГ, CFR Инкотермс 2000. В стоимость товара входит стоимость упаковки.

В инвойсах, составленных на партию товара, отправленного в рамках контракта, указаны наименование товара, его маркировка, страна отправления, вес, количество, цена за единицу и сумма к оплате по виду товара, и в целом по инвойсу. Данные инвойсов соответствуют данных ГТД.

Указанные сведения в контракте, инвойсах о перевозимом товаре соответствуют данным ГТД и показывают количественную и ценовую определенность, позволяющую определять таможенную стоимость товара по 1 методу.

Доводы таможни о том, что в ГТД содержатся сведения, что отправителем товара является фирма "ОУ Боринберг" через иное лицо - "ОУ СИЕ энд КО" и это препятствует применению 1 метода - являются несостоятельными. Указанные сведения никак не влияют на данные о таможенной стоимости, использованные декларантом, не позволяют констатировать, что они являются количественно неопределенными и недостоверными.

Кроме того, из пояснений представителя общества усматривается, что фирма "ОУ Боринберг" имеет договорные отношения с фирмой "ОУ СИЕ энд КО", которая является таможенным складом. Заявитель не имеет и не обязан иметь документы, отражающие договорные взаимоотношение поставщика и склада.

По условиям базиса поставки CRT транспортировку и расходы по транспортировке несет продавец.

Согласно п. 1, 2 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

П. 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.

Как указано в п. 2 ст. 18 Закона, в том случаи, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п. 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в ст. 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 г. по делу А56-4409/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая