Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 15АП-12702/11

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2011 г.

дело N А32-15145/2011 15АП-12702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Извеков К.А., доверенность от 01.09.2011, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СвязьЭнергоМаркет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011

по делу N А32-15145/2011

по иску ООО "СвязьЭнергоМаркет"

к ответчику ООО "ЖелДорЭкспедиция-Кр"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьЭнергоМаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Кр" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения кабеля в катушках, оплаченного платежным поручением N 820 от 02.09.2009 г.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований истца, указал, что фактически спорное имущество находится в его владении, удерживается в связи с неисполнением истцом обязательств перед ответчиком по оплате услуг последнего по доставке кабеля в адрес истца, а также услуг по хранению кабеля на складе ответчика. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для применения положения ст. 301 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно применены положения ст. 359 ГК РФ. Оспариваемым решением удовлетворены требования одного кредитора перед другими в нарушение ст.ст. 134-137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО "СвязьЭнергоМаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.10.2010 по делу N А32-728/2010-8/74-Б конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

Между сторонами заключен договор оказания услуг доставки N 12 от 14.01.2009 г. (л.д.64), в соответствии с которым ответчик оказал истцу услуги по доставке-перевозке кабеля.

На основании товарно-транспортной накладной N 024 071 009665 от 25.09.2009 г. (л.д. 7) истец является получателем кабеля в количестве двух мест - общим весом 330 кг. и объемом 0,810 куб.м. В указанной товарно-транспортной накладной значится, что "отправление принято по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета", указание на марку и количество кабеля отсутствует.

ООО "СвязьЭнергоМаркет" указало, что кабель им оплачен, подтверждается платежным поручением N 820 от 02.09.2009 (л.д. 11).

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение экспедитором обязательств по доставке товара явилось основанием для обращения клиента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии со статьей 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как указано, по договору от 14.01.2009 ответчик обязался организовать по поручению истца доставку отправлений, а истец обязался произвести оплату оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Условия договора подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что по правовой природе соглашение сторон является договором транспортной экспедиции.

В соответствии с условиями договора оплата за услуги производится по выставленному счету в течение 3 рабочих дней со дня выставления, но не позже получения груза (п. 4.4 договора).

Из материалов дела следует, что истец является получателем двух мест - общим весом 330 кг и объемом 0,810 куб.м., данный факт подтверждается договором оказания услуг доставки N 12 от 14.01.2009 г., товарно-транспортной накладной N 024 071 009665 от 25.09.2009 г., уведомлениями от ответчика в адрес истца исх. N37 от 11.11.2009, исх. N 38 от 03.12.2009 г. г. (л.д.74-75), счетом на оплату N АРМ00000035 от 12.08.2011 г.. (л.д. 77), поручением экспедитору от 25.09.09 г. (л.д. 79), экспедиторской распиской от 25.09.09 г. (л.д. 80).

Ответчик пояснил, что прибывший в адрес истца по накладной N 024 071 009665 от 25.09.2009 г. кабель в количестве двух мест не выдан грузополучателю, удерживается, поскольку не произведена оплата транспортных услуг.

Факт неоплаты услуг по доставке груза истцом не отрицается.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец в качестве доказательств наличия прав на истребуемое движимое имущество представил в материалы дела документы о приобретении указанного кабеля: товарно-транспортная накладная N 024 071 009665 от 25.09.2009 г. и платежное поручение N 820 от 02.09.2009 по оплате кабеля.

Оценив представленные в дело товарно-транспортную накладную N 024 071 009665 от 25.09.2009 г. и платежное поручение N 820 от 02.09.2009 по оплате кабеля суд установил, что имущество, в отношении которого составлены вышеперечисленные документы, определено сторонами родовыми признаками (указанием на общее наименование объекта). В дело не представлены технические документы (паспорта, сертификаты соответствия, инструкции), позволяющие идентифицировать истребуемое имущество по заводскому серийному номеру. Сведения о наличии на спорном имуществе инвентарных номеров отсутствуют. Истец не указал на индивидуальные признаки спорного имущества (размер, цвет, особые характеристики), позволяющие выделить спорное имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Кроме того, между сторонами сложились обязательственные отношения из договора транспортной экспедиции. Ответчик указывает, что груз не выдан ввиду неоплаты перевозки. Таким образом, отсутствует незаконное, без всяких правовых оснований владение со стороны ответчика.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности на основании представленных в дело доказательств идентифицировать имущество истребуемое истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части истребования в порядке ст. 301 ГК РФ имущества, не являющегося индивидуально-определенной вещью, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что спорный кабель удерживается до полной оплаты оказанных услуг.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов исполнения обязательства является удержание имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Таким образом, имущество оказалось во владении ответчика по воле самого истца, поскольку заключено соглашение об оказании услуг и при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний.

Поскольку такое владение является законным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества в обеспечение обязательств истца по уплате задолженности за оказание транспортно-экспедиционных услуг.

С учетом изложенного, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Фактически спор возник между сторонами из договора транспортной экспедиции, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по выдаче груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Таким образом, последствия невыдачи груза с перевозки регулируются нормами Главы 40 ГК РФ и не предусматривают возможность истребование самого груза, а предусматривают возмещение его стоимости.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, в рассматриваемом случае с момента истечения срока доставки груза-октября 2009 г..

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Годичный срок давности с момента доставки груза истек.

Между тем, истцом не взыскивается стоимость утраченного груза.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым решением удовлетворены требования одного кредитора перед другими в нарушение ст.ст. 134-137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из положений ст. 63, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты применения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов возможно лишь с соблюдением порядка, установленного данным законом.

Ответчик не требует включения его требований в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы настоящего дела, установил, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, ответчиком не заявлено требований к должнику.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 по делу N А32-15145/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева