Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-30602/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-60152/10-29-497

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О ГРЭ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-60152/10-29-497 принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ООО "Международный Банк Азербайджана-Москва" (125009, Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2, ОГРН 1027739877857) к ООО "О ГРЭ" (121165, Москва, Кутузовский пр-т., д. 33, кв. 75, ОГРН 1037730001352) о взыскании 782 486, 28 долларов США с обращением взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Кривошеев С.В. по доверенности N 20-99/11 от 18.07.2011;

от ответчика - Миронова К.С. по доверенности N б/н от 07.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК АЗЕРБАЙДЖАНА-МОСКВА" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "О'ГРЭ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности, с учетом увеличения исковых требований, частичного отказа от исковых требовании в размере 1 420 627, 78 долларов США на основании Договора кредитной линии от 27.12.2007 N 07/12-113- 253КЛ-Д, Кредитного договора от 15.05.2006 N 06/05-26-253 КЛ-Д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "О'ГРЭ" сумма задолженности в размере 1 033 477, 73 долларов США, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 650 000 долларов США, сумма задолженности по процентам за несвоевременное погашение основного долга в размере 224 063, 01 долларов США, сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование долгом в размере 159 414, 72 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также госпошлина в размере 138 472, 28 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК АЗЕРБАЙДЖАНА-МОСКВА".

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "О'ГРЭ" сумма госпошлины в размере 46 938, 75 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - исключительные права на товарные знаки N 288127, N 293850, N 313737, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "О'ГРЭ", заложенные по Договорам о последующем залоге исключительного права на зарегистрированные в Российской Федерации товарные знаки от 29.04.2009 N 253/1, от 29.04.2009 N 253/2, от 29.04.2009 N 253/3, путем продажи с публичных торгов, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены норм материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что товарные знаки являются единственным имущественным активом Общества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора. Проведение оценочной экспертизы по заявлению истца, длившееся в течение 12 месяцев, в рамках судебного разбирательства значительно ухудшило финансовое положение ответчика.

Податель жалобы полагает, что отказ истца от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество является злоупотреблением правом и недопустимым в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Ответчик полагает, что данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения в части прекращения производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - исключительные права на товарные знаки, принадлежащие ООО "О'НРЭ" и имеющие, согласно заключению судебной экспертизы, рыночную стоимость в размере 215 862 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 Истец и Ответчик заключили Договор кредитной линии N 07/12-113-253КЛ-Д (далее - Договор - 1), в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику кредит в форме кредитной линии с максимальным лимитом выдачи в сумме 200 000 долларов США, на срок по 04.12.2009, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых на пополнение оборотных средств (т. 1 л. д. 14-20).

Также, 15.05.2006 Истец и Ответчик заключили Кредитный договор N 06/05-26- 253 КЛ-Д (далее - Договор - 2), в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику кредит в размере 450 000 долларов США, на срок по 04.12.2009, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых на пополнение оборотных средств (т. 1 л. д. 21-29).

Учитывая условия п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.1. Договора - 1, Истец предоставляет Ответчику кредит в форме кредитной линии с максимальным лимитом выдачи в сумме 200 000 долларов США.

Согласно п. 1.1. Договора - 2, Истец предоставляет Ответчику кредит в размере 450 000 долларов США.

В соответствии с п. 1.2. Договора - 1 и Договора - 2, суммы кредитов, указанные в Договоре - 1 и Договоре - 2 предоставляются на пополнение оборотных средств.

Как следует из распоряжения от 27.12.2007 б/N (т. 1 л. д. 31), выписок по лицевым счетам за 27.12.2007 (т. 1 л. д. 32-33), за 15.01.2008 (т. 1 л. д. 34-35), мемориальных ордеров от 15.01.2008 N36 (т. 1 л. д. 36), от 27.12.2007 N90 (т. 1 л. д. 37), выписок по лицевым счетам за 10.12.2008 (т. 1 л. д. 38-39), мемориального ордера от 10.12.2008 N424 (т. 1 л. д. 40), выписки об остатках по счетам на 01.03.2010 (т. 1 л. д. 41) Истец предоставил Ответчику денежные средства по Договору - 1 в размере 200 000 долларов США.

Как следует из распоряжения от 15.05.2006 б/N (т. 1 л. д. 42), выписок по лицевым счетам за 19.05.2006 (т. 1 л. д. 43-44), мемориального ордера от 19.05.2006 N15 (т. 1 л. д. 45), от 27.12.2007 N90 (т. 1 л. д. 37), выписок по лицевым счетам за 10.12.2008 (т. 1 л. д. 46-47), мемориального ордера от 10.12.2008 N414 (т. 1 л. д. 48), выписки об остатках по счетам на 01.03.2010 (т. 1 л. д. 49) Истец предоставил Ответчику денежные средства по Договору - 2 в размере 450 000 долларов США.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.5. Договора - 1, в редакции Дополнительного соглашения от 09.12.2008 N 1 (т. 1 л. д. 17), кредит предоставляется на срок по 04.12.2009.

Согласно п. 1.5. Договора - 2, в редакции Дополнительного соглашения от 09.12.2008 N 2 (т. 1 л. д. 25-26), кредит предоставляется на срок по 04.12.2009.

В соответствии с выписками об остатках по счетам на 01.03.2010 (т. 1 л. д. 41, 49) Ответчиком не произведено погашение основного долга по Договору - 1 и Договору - 2.

Как следует из п. 1.4. Договора - 1, Ответчик уплачивает Истцу плату за пользование кредитом по ставе 18% годовых.

Исходя из п. 2.2. Договора - 1, в редакции Дополнительного соглашения от 29.06.2009 N 3 (т. 1 л. д. 19-20), проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности Ответчика по кредиту на базе 365/365 или 366/366, в зависимости от действительного числа календарных дней в году, с даты дебетования Истцом ссудного счета Ответчика и кредитования текущего валютного счета Ответчика у Истца до даты зачисления возвращаемой суммы кредита на ссудный счет Ответчика у Истца включительно и уплачиваются Ответчиком Истцу в валюте кредита в следующем порядке: в период с 27.12.2007 по 31.03.2009 оплата осуществляется ежеквартально не позднее последнего календарного дня квартала за весь (текущий) отчетный календарный квартал, за период с 01.04.2009 по 30.09.2009 оплата осуществляется не позднее 30.09.2009, в период с 01.10.2009 по дату окончательного погашения кредита оплата осуществляется не позднее даты окончательного погашения кредита.

Исходя из п. 2.2. Договора - 2, в редакции Дополнительного соглашения от 29.06.2009 N 4 (т. 1 л. д. 19-20), проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности Ответчика по кредиту на базе 365/365 или 366/366, в зависимости от действительного числа календарных дней в году, с даты дебетования Истцом ссудного счета Ответчика и кредитования текущего валютного счета Ответчика у Истца до даты зачисления возвращаемой суммы кредита на ссудный счет Ответчика у Истца включительно и уплачиваются Ответчиком Истцу в валюте кредита в следующем порядке: в период с 27.12.2007 по 31.03.2009 оплата осуществляется ежеквартально не позднее последнего календарного дня квартала за весь (текущий) отчетный календарный квартал, за период с 01.04.2009 по 30.09.2009 оплата осуществляется не позднее 30.09.2009, в период с 01.10.2009 по дату окончательного погашения кредита оплата осуществляется не позднее даты окончательного погашения кредита.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование кредитом по Договору - 1 в размере 68 942, 46 долларов США за период с 01.10.2009 по 31.08.2011 (включительно).

Истцом был представлен также расчет процентов за пользование кредитом по Договору - 2 в размере 155 120, 55 долларов США за период с 01.10.2009 по 31.08.2011 (включительно).

Суд первой инстанции расчеты процентов за пользование кредитами проверил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. Договора - 1, при неисполнении своих обязательств, предусмотренных Договором - 1, Ответчик уплачивает Истцу повышенные проценты в размере 36% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения Ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5.1. Договора - 2, при неисполнении своих обязательств, предусмотренных Договором - 2, Ответчик уплачивает Истцу повышенные проценты в размере 36% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения Ответчиком своих обязательств.

Истцом был представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение задолженности по Договору - 1, в размере 168 173, 77 долларов США по состоянию на 31.08.2011.

Истец также представил в суд первой инстанции расчет неустойки за несвоевременное погашение задолженности по Договору - 2, в размере 378 391 долларов США по состоянию на 31.08.2011.

Судом первой инстанции расчеты неустоек за несвоевременное погашение задолженностей были проверены.

Истцом в адрес Ответчика были направлены письма от 20.01.2010 N 61/1/91 (т. 1 л. д.71- 74, 75, 76-77, 78), от 10.03.2010 N 457/91 (т. 1 л. д. 79-82, 83, 84, 85), от 10.03.2010 N 458/91 (т. 1 л. д. 86, 87, 88, 89) с просьбой погасить задолженность по Договору - 1 и по Договору - 2.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма

договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер повышенной неустойки за несвоевременное погашение долга независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что сумма заявленной Истцом неустойки за несвоевременное погашение долга, за несвоевременную уплату процентов вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная став ка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

В соответствии с условиями п. 5.1. Договора - 1 и Договора - 2, размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности составляет 36 % годовых, тогда как средняя учетная ставка банковского процента по вкладам в валюте за спорный период составляет 10,5 % годовых.

Таким образом, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с Ответчика суммы неустойки за несвоевременное погашение задолженности по Договору - 1 и по Договору - 2 до 159 414, 72 долларов США.

Таким образом, судом правомерно взыскано с Ответчика в пользу Истца сумма задолженности в размере 1 033 477, 73 долларов США, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 650 000 долларов США, сумма задолженности по процентам за несвоевременное погашение основного долга в размере 224 063, 01 долларов США, сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование долгом в размере 159 414, 72 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В судебное заседание суда первой инстанции Истцом было представлено заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - исключительные права на товарные знаки N 288127, N 293850, N 313737, принадлежащие Ответчику, заложенные по Договорам о последующем залоге исключительного права на зарегистрированные в Российской Федерации товарные знаки от 29.04.2009 N 253/1, от 29.04.2009 N 253/2, от 29.04.2009 N 253/3, путем продажи с публичных торгов (т. 12 л. д. 78-79).

Ответчик против удовлетворения заявления Истца об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в судебном заседании не возражал.

Заявление об отказе от исковых требований в части было подписано представителем Истца по доверенности от 18.07.2011 N 20-99/11 (т. 12 л. д. 71), в которой предусмотрено право на отказ от исковых требований.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в отношении ответчика, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом суд первой инстанции производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - исключительные права на товарные знаки N 288127, N 293850, N 313737, принадлежащие Ответчику, заложенные по Договорам о последующем залоге исключительного права на зарегистрированные в Российской Федерации товарные знаки от 29.04.2009 N 253/1, от 29.04.2009 N 253/2, от 29.04.2009 N 253/3, путем продажи с публичных торгов подлежит прекратил в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, а производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - исключительные права на товарные знаки N 288127, N 293850, N 313737, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "О'ГРЭ", заложенные по Договорам о последующем залоге исключительного права на зарегистрированные в Российской Федерации товарные знаки от 29.04.2009 N 253/1, от 29.04.2009 N 253/2, от 29.04.2009 N 253/3, путем продажи с публичных торгов, прекратить.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения в части прекращения производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество не было учтено обстоятельство, что исключительные права на товарные знаки, принадлежащие ООО "О'НРЭ" являются единственным имущественным активом Общества, и за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Согласно материалам дела Истцом было представлено заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - исключительные права на товарные знаки N 288127, N 293850, N 313737, принадлежащие Ответчику, заложенные по Договорам о последующем залоге исключительного права на зарегистрированные в Российской Федерации товарные знаки от 29.04.2009 N 253/1, от 29.04.2009 N 253/2, от 29.04.2009 N 253/3, путем продажи с публичных торгов (т. 12 л. д. 78-79).

Суд первой инстанции правомерно принял заявление об отказе от исковых требований в части, которое было подписано представителем Истца по доверенности от 18.07.2011 N 20-99/11, в которой предусмотрено право на отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Хотелось бы отметить, что ответчик не возражал прости удовлетворения данного заявления.

Исходя из этого Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о прекращении производства по данному делу на основании п. 2 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК.

Доказательства того, что отказ от иска противоречит закону и нарушает права других лиц у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении истцом права, признается апелляционной коллегией не обоснованной.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоблюдение лицом указанных требований может служить основанием для отказа в судебной защите принадлежащего ему права на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Обращение ответчика с апелляционной жалобой, не содержащая никаких подтверждений того, что заявленные ответчиком доводы не были рассмотрены судом или были неправильно рассмотрены судом, не имеют какой-либо законной и правовой цели, и направлены исключительно на создание препятствий для вступления решения суда в законную силу.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "О'ГРЭ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "О'ГРЭ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. по делу N А40-60152/10-29-497.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 272 АПК РФ для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. по делу N А40-60152/10-29-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова