Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-28781/11

г. Москва

30.11.2011 г.

Дело N А40-20709/11-99-91

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО ДЕЗ района Котловка и ИФНС России N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-20709/11-99-91, принятое судьей Г. А. Карповой

по иску (заявлению) ОАО ДЕЗ района Котловка ОГРН (1097746744039), 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 28, к. 1

к ИФНС России N 27 по г. Москве ОГРН (1047727044584), 117418, Москва г, Новочеремушкинская ул, 58,1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Перякин Д.Н. по дов. N 1 от 14.02.2011

от заинтересованного лица - Коваленко Е.И. по дов. N 27 от 11.11.2011

УСТАНОВИЛ

ОАО ДЕЗ района Котловка (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 12/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 28 809 967 руб. (п.п. 2 и 3 п. 7.3.1.), начисления пени по налогу на прибыль в размере 12 183 706 руб. (п.п. 1.2. и 3 п. 7.2.), привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7 711 864 руб. (п. 7.1. решения), доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 799 333 руб. (п.п. 1 п. 7.3.1.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г.. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Также не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части следующие выводы:

- о том, что налогоплательщик неправомерно не включал в спорные налоговые периоды в налоговую базу по налогу на прибыль полученные им из бюджета субсидии за 2007 г.. в размере 207 766 122 руб.

- о том, что предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а само оказывало услуги

- о том, что получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги

- о том, что полученные предприятием средств не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве средств целевых поступлений из бюджета.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу инспекции, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за 2007-2009 г.г., по результатам составлен акт от 08.12.2010 N 12/88 и принято оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде штрафа в размере 7 711 864 руб., начислены пени в размере 12 198 758руб. по состоянию на 30.12.2010.

Предложено уплатить недоимку в размере 39 694 031 руб., уменьшить возмещение из бюджета по налогу на добавленную стоимость, исчисленному в завышенных размерах, в общей сумме 54 528 737руб.

Заявитель обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 22.03.2011 N 21-19/026935 решение инспекции изменено путем отмены в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2007-2009 г.г. на общую сумму 54 528 737 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Однако, отменив решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2007-2009 г.г. на общую сумму 54 528 737 руб., УФНС России по г. Москве не отменило решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 799 333 руб. (п.п. 1 п. 7.3.1.), хотя данное начисление образовалось в связи с выводами об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты (стр. 12, 18 и 23 решения).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 799 333 руб. (п.п. 1 п. 7.3.1.).

В пунктах 1-3 решения инспекцией установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год доходы от реализации составили 83 216 679 руб., в том числе доходы от реализации (управление эксплуатацией жилого фонда) - 71 859 290 руб.

В ходе проверки из представленных ведомостей начисления, сформированных ЕИРЦ (единый информационно-расчетный центр) помесячно, установлено, что доходы от реализации в 2007 году составили 101 161 256 руб.

Инспекцией установлено несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, и фактических доходов, полученных ОАО ДЕЗ района Котловка от своей деятельности (управление эксплуатацией жилого фонда).

В результате неполного отражения доходов от реализации (управление эксплуатацией жилого фонда) налогоплательщик занизил налоговую базу в проверяемом периоде на сумму 17 944 577 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно пункту 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В нарушение пункта 1 статьи 247 и пункта 1 статьи 249 Кодекса заявитель занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 17 944 577 руб.

По данным налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2007 год внереализационные доходы составили 127 856 450 руб.

Проверкой установлено, что в 2007 году общество получало субсидии на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством:

ОАО ДЕЗ Котловка (управляющий) заключен с Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа" (уполномоченная организация) договор N 9-е от 01.10.2007 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Предметом договора является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - бюджетные субсидии), находящихся в управлении управляющего, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и правовыми актами Правительства Москвы.

Размер бюджетных субсидий по настоящему договору, определенный на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, составляет в 4 квартале 2007 года 13 917 931 руб. (кроме того НДС - 2 505 227 руб.):

Кроме того, ОАО "ДЕЗ Котловка" в 2007 г. была получена льгота (денежные средства в виде выпадающих доходов организаций от предоставления льгот по оплате ЖКУ и услуг связи, гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством) от Государственного учреждения г. Москвы Городского центра жилищных субсидий на сумму 19 195 139 руб. (кроме того НДС - 3 455 125 руб.).

Также. ОАО "ДЕЗ Котловка" в 2007 году была получена льгота (финансирование льготных категорий граждан, имеющих право на обслуживание в социальных предприятиях бытового обслуживания населения с предоставлением им установленных скидок) от Целевого бюджетного фонда в размере 71 624 611 руб. (кроме того, НДС - 10 925 788 руб.).

По распоряжению от 23.03.2007 N 398-РП заявителем получены ассигнования (субсидия) на финансирование расходов жилищно-коммунального хозяйства в 2007 году на сумму 136 141 511 руб. (кроме того, НДС - 24 505 472 руб.):

Всего за период 2007 года ОАО ДЕЗ района Котловка получило бюджетных средств на сумму 229 953 403 руб. (кроме того, НДС - 38 757 425 руб.). что подтверждается бухгалтерскими регистрами и платежными поручениями и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом, в силу статьи 41 Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества. Полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие получение средств в рамках целевого финансирования.

Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что полученные денежные средства не должны учитываться в целях налогообложения прибыли.

Инспекцией установлено, что ОАО ДЕЗ района Котловка при исчислении налога на прибыль в 2007 году не полностью включило в налоговую базу денежные средства, перечисленные из бюджета на покрытие убытков в связи с реализацией жилищно-коммунальных услуг по государственным регулируемым тарифам (бюджетные денежные средства).

Установлено, что заявитель отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в строке 020 "Внереализационные доходы" сумму полученных субсидий не в полном объеме. Внереализационные доходы по данным заявителя составили 127 856 450 руб., а полученные субсидии за 2007 год составили 229 953 404 руб. Тем самым занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 102 096 953 руб.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО ДЕЗ района Котловка установлено занижение объекта налогообложения по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 120 041 530 руб. (17 944 577 + 102 096 953), доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 28 809 967 руб. (120041 530 руб.*24%).

Вместе с тем, суд считает, что инспекцией допущены нарушения требований полноты и объективности при проведении выездной налоговой проверки, установленные статьей 89 Кодекса, согласно которой предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО ДЕЗ района Котловка заявил, что в налоговой декларации по налогу на прибыль не в полном объеме были заявлены расходы, связанные с выполнением работ и оказанием услуг.

Инспекция правильность отражения расходов в налоговой декларации не проверяла, хотя имела такую возможность, поскольку проверка проводилась на территории заявителя и все документы были представлены, ограничившись констатацией необходимости увеличения доходной части налогообложения.

В связи с этим по предложению суда заявителем были представлены в инспекцию первичные учетные документы, подтверждающие несение расходов, а инспекции было предложено исследовать данные документы и представить возражения.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Экономически оправданными расходами являются затраты, обусловленные целями получения доходов и удовлетворяющие принципу рациональности и обычаям делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях полной и достоверной организации.

В соответствии со статей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, предусмотренные законом.

По результатам проверки инспекция считает, что общая сумма расходов, не подтвержденных документально, составляет 22 231 215 руб.

Инспекция указала, что в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, форма N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи. Форма N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расцепки на строительные работы и в ценники на монтажные работы. То есть указанные справки при их подписании содержат в себе информацию о проделанной работе, ее цене и при их подписании свидетельствуют о том, что объем работы и ее цена устраивают обе стороны.

При исследовании документов установлено, что ОАО ДЕЗ района Котловка в подтверждение расходов, уменьшающих сумму доходов за 2007 год, представило акты выполненных ремонтно-строительных работ не по форме, установленной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Таким образом, данные представленных актов, составляемых при ремонтно-строительных работах, не содержат полную и достоверную информацию о совершенных операциях.

Поэтому инспекция указывает на то, что по данному основанию представленные документы на сумму расходов 10 965 040 руб. не отвечают критериям ст. 252 Кодекса.

Также в качестве обоснования расходов на выполнение строительно-монтажных работ общество не представило сметную документацию, а также копию допуска к видам работ, если эти виды работ поименованы в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, который утвержден Приказом Минрегиопа России от 30.12.2009 N 624.

Заявитель указывает, что по организациям ООО "Спецмонтажнакладка", ООО "Гранд Холдинг стой", ООО "Гефест-ЧК", ООО "Компания Ремстройсервис" в подтверждение экономической деятельности и реальности хозяйственных операций заявитель предоставил в материалы дела акты выполненных работ по форме 2, справку о стоимости работ по форме КС-3, акт выполненных работ, договоры и журнал хозяйственных операций за 2007 г.

Реальность выполненных работ инспекцией не опровергнута.

Также инспекция указала, что заявитель не представил к проверке талоны на обезвреживание мусора (ТБО, КГМ), путевые листы на перевозку ТБО автомашинами-мусоровозами, а также путевые листы с отметками утилизирующей организации, акты приема-передачи талонов на обезвреживание ТБО и КГМ в адрес ООО "Авторус-94" Следовательно, представленные документы не отвечают критериям, установленным ст. 252 Кодекса, по данному основанию на сумму 10 910 346.771 руб.

В обоснование расходов, связанных с вывозом крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, заявитель пояснил, что в 2007 г. им были заключены с ООО "Авторус-94" государственные контракты на сбор и транспортировку ТБО и КГМ на полигоны захоронения.

Порядок взаимодействия жилищных организаций с предприятиями, осуществляющий вывоз и обезвреживания твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, утвержден постановлением г.Москвы от 27.01.1998 N 82 "об улучшении организации санитарной очистки городских территорий от бытовых отходов".

Данный порядок с целью стандартизации взаимоотношений и документов, применяемых во взаимоотношениях между жилищными организациями и предприятиями, осуществляющими вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов, а также отдельных особо важных положений в них. Порядок содержит положения, обязательные для применения городскими государственными унитарными жилищными организациями.

В подтверждение экономической деятельности и реальности хозяйственных операций заявитель предоставил в материалы дела договоры на выполнение работ по вывозу ТБО и КГМ на территории района, адресный список контейнерных площадок, расчет тарифов на вывоз ТБО, калькуляции расходов на вывоз КГМ автомобилем ЗиЛ ММЗ-49525 (бункеровоз) на 1 поездку, талон на обезвреживание ТБО и КГМ, путевой лист, акт на выполнение работ-услуг, счет-фактуру и журнал хозяйственных операций за 2007 г.

В судебном заседании подлинные документы представлены суду на обозрение.

Инспекция сослалась также на то, что часть представленных документов не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В актах выполненных работ отсутствует подпись должностных лиц и (или) печать организации:

- N 1 б/д. составленного с ООО "Гефест-ЧК";

- N 1 б/д, составленного с ООО "Компания Ремстройсервис";

- от 28.02.2007 N А99ц2802/00005 составленного с ООО "БИТ";

- от 31.05.2007 б/н составленного с ГУП "Москоллектор";

В актах, составленных с ГУП МосгорБТИ и ЗАО "НИТИС", указано на приложение, являющее неотъемлемой частью акта, при этом в представленном комплекте документов приложение не содержится.

При визуальном осмотре усматривается отличие подписи лиц, от подписей проставленных этими же лицами на других документах: счета-фактуры и счета, подписанные от МГУП "Мосводоканал" Управление "Мосводосбыт" Масаловым Е.В., а также счета-фактуры и акты приемки выполненных работ, подписанные от ООО "Компания "Ремстройсервис" Ануровым Ю.А.

Для подтверждения расходов с МГУП "Мосводоканал" Управление "Мосводосбыт" представлены счета-фактуры и счета, при этом первичные учетные документы (акты, товарные накладные) в комплекте документов отсутствуют.

В акте приемки выполненных дератизационных работ от 28.02.2007, составленного с Городским фондом ДНК-исследований указано, что работы выполнены за февраль 2006 года, при этом сделана ссылка на государственный контракт от 09.01.2007 N 1-Д.

В счете-фактуре от 28.05.2007 N 567 и акте выполненных работ от 28.05.2007, составленных ООО "Гранд холдинг строй", указаны разные стоимость работ, при этом сумма НДС в обоих документах равны.

В представленном комплекте документов отсутствуют договоры (контракты), заключенные заявителем с контрагентами, в связи с чем из представленных документов невозможно установить место осуществления и объем работ (оказания услуг), что не позволяет отнести указанные затраты к экономически обоснованным. Так, в акте N 480 от 31.03.2007 на выполнение работ-услуг, составленном с ЗАО ПТФ "Авторус-94", в графе "Наименование работ" указано "Сбор и транспортировка ТБО в контейнерах по 0,8 мЗ. от жилого сектора с 21/03 по 31/03 2007 года".

Таким образом, представленные документы не отвечают критериям установленным ст. 252 Кодекса на сумму 355 828.98 руб.

По организациям МГУП Мосводоканал, ЗАО "НИТИС", ООО "БИТ", ГУП "Москолектор" заявителем в подтверждение экономической деятельности и реальности хозяйственной операции предоставлены в материалы дела акты выполненных работ и журнал хозяйственных операций за 2007 г.

По организации Городской фонд ДНК-исследований предоставлены акт выполненных работ и журнал хозяйственных операций за 2007 г. (стр.9), из сопоставлений которых видно, что данные работ выполнены в феврале 2007 г.

По доводу налогового органа, о том, что со счета заявителя в ОАО "Банк Москвы" не производилась оплата в адрес контрагентов ЗАО "ПРЕМИУМ КЛАСС", ЗАО "Стройпотенциал", ЗАО "УРАГАН-СЕРВИС", ООО "АЛИНА", ООО "АмиСтрой", ООО "ЖИЛИЩЕ 21", ООО "ЛИК", ООО "ЛУЧ-2", ООО "СТРОЙВУЛКАН", ООО "ЧОП-СТАРК АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ", ООО "РЕМЦЕНСТРОЙ 2002" и др., в связи с чем затраты не подтверждаются, заявитель пояснил, что в 2007 г. у него были открыты лицевые счета получателя средств бюджета в ФКУ ЮЗАО, оплата указанным контрагентам производилась с данных лицевых счетов.

Инспекцией не опровергнута реальность хозяйственных операций с перечисленными контрагентами, не заявлено о получении необоснованной налоговой выгоды в отношениях с этими контрагентами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не исследованы документы, подтверждающие затраты заявителя, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), а также внереализационные расходы, не установлен их действительный размер, решение инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа, основанное только на увеличении дохода в целях налогообложении прибыли, нельзя признать соответствующим Кодексу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-20709/11-99-91 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько