Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 12АП-7771/11

г. Саратов

30 ноября 2011 г.

Дело N А06-3481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Кушнир Н.Н., действующей по доверенности от 12.01.2011 N 01-01/42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2011 года по делу N А06-3481/2011 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Романенко Александра Ивановича (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (г. Астрахань)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Аверс" (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2011 N 115,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Романенко Александр Иванович (далее - ИП Романенко А.И., заявитель,) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее - Управление Росприроднадзора по Астраханской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2011 N 115 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Аверс" (далее - ООО КФ "Аверс").

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 95321 3, N 410031 39 95323 7, N 410031 39 95322 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 39 95319 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 октября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционная коллегия считает, что наличие в действиях ИП Романенко А.И. состава вменённого правонарушения подтверждено материалами дела, вина заявителя административным органом доказана, нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании приказа от 23.03.2011 N 69 проведена рейдовая проверка по маршруту Астраханская область, Камызякский район, водоохранная зона и прибрежная защитная полоса пр. Шимаха.

В ходе проверки административным органом установлено, что на земельном участке, примыкающем к территории принадлежащей ООО КФ "Аверс" базы отдыха "Ольга", экскаватором HYUNDAI с понтона велись дноуглубительные работы по расчистке водоёмов ер. Безымянный. При проведении дноуглубительных работ отвалы грунта были произведены без снятия плодородного слоя почвы на земельный участок, расположенный в прибрежной защитной полосе пр. Шимаха на территории базы отдыха "Ольга", и на земельные участки, расположенные в прибрежной защитной полосе ерика Безымянный. При осмотре территории произведены замеры площади земельных участков, отсыпанных насыпным грунтом (1693 кв.м) и толщины плодородного слоя почвы (20 см).

Указанные нарушения отражены в акте натурного обследования от 24.03.2011 N 1 (т.1 л.д.24-28).

04 апреля 2011 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области вынесено определение N 2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО КФ "Аверс".

В ходе административного расследования установлено следующее.

Дноуглубительные работы по расчистке водоёмов ер. Безымянный ведутся на территории, прилегающей с северо-восточной стороны к базе отдыха "Ольга", в Камызякском районе Астраханской области в южной части дельты реки Волга на левобережной пойменной территории протоки Банк Шемаха, на острове Зюдев в 18 км ниже с. Каралат, в границах водно-болотного угодья "Дельта реки Волга". Правоустанавливающие документы на данный земельный участок у ООО КФ "АВЕРС" отсутствуют.

Для проведения дноуглубительных работ по расчистке водоёмов ер. Безымянный между ООО КФ "АВЕРС" и ИП Романенко А.И. был заключен договор на выполнение работ от 10.04.2009. В соответствии с п.п. 3.1.1. договора подрядчик обязан качественно выполнить дноуглубительные работы.

09 ноября 2009 года ООО КФ "АВЕРС" и ИП Романенко А.И. заключили дополнительное соглашение к договору от 10.04.2009, которым действие договора от 10.04.2009 прекращено с 09.11.2009 в связи с изменением условий выполнения дноуглубительных работ.

10 ноября 2009 года между ООО КФ "АВЕРС" и ИП Романенко А.И. заключен договор на выполнение работ, согласно которому подрядчик - ИП Романенко А.И. обязан выполнять работы строго по проектной документации с соблюдением действующего законодательства (п.п. 3.1.1. договора от 10.11.2009).

Таким образом, согласно договору на выполнение работ от 10.11.2009 ответственность за проведение дноуглубительных работ в соответствии с рабочим проектом "Расчистка водоёмов ерика Безымянный базы отдыха "Ольга" на Банке Шимаха в Камызякском районе" возложена на ИП Романенко А.И.

Согласно рабочему проекту "Расчистка водоёмов ерика Безымянный базы отдыха "Ольга" на Банке Шимаха в Камызякском районе", имеющему экспертное заключение N 072-09 от 19.02.2009 АУ АО "Государственная экспертиза проектов", разработка грунта предусмотрена земснарядом. Грунт по плавучему и береговому пульпопроводу транспортируется на расстояние 20 метров и укладывается в заросшую камышом воду без устройства обвалования. Однако производство работ, выполняемых ИП Романенко А.И., велось с нарушением проектно-сметной документации. Отвалы грунта были произведены без снятия плодородного слоя почвы на земельный сток, расположенный в прибрежной защитной полосе пр. Шимаха на территории базы отдыха "Ольга", и на земельные участки, расположенные в прибрежной защитной полосе ер. Безымянный.

В соответствии с пунктом 2 ГОСТ 17.5.3.06-85 "Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ" требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы включают определение показателей состава и свойств плодородного слоя почвы (массовая доля гумуса, величина рН водной вытяжки, величина рН солевой вытяжки, массовая доля обменного натрия, массовая доля водорастворимых токсичных солей, массовая доля почвенных частиц менее 0,1 мм).

25 апреля 2011 года административным органом вынесено определение о назначении экспертизы.

В ходе проведения административного расследования специалистом испытательной лаборатории ФГУ ГЦАС "Астраханский" в присутствии директора ООО КФ "Аверс" Романенко А.И. и двух понятых отобраны образцы почвенного грунта на вышеуказанных земельных участках, что отражено в актах отбора проб от 26.04.2011 и протоколе взятия проб и образцов от 26.04.2011 (т.1 л.д.119-125).

04 мая 2011 года по результатам проведённой экспертизы ФГУ ГЦАС "Астраханский" составлены протоколы лабораторных испытаний N 12/10100, N 12/10102 и N 12/10103 (т.1 л.д.34-42).

Согласно результатам испытаний, показатели состава и свойств плодородного слоя почв на 3 участках соответствуют требованиям к определению норм снятия плодородного слоя почв (массовая доля гумуса, величина рН водной вытяжки, величина рН солевой вытяжки, массовая доля обменного натрия, массовая доля водорастворимых токсичных солей, массовая доля почвенных частиц менее 0,1 мм) по ГОСТ 17.5.3.06-85 "Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почв при производстве земляных работ".

Пробы почв отобраны в точках:

- N 1А (с поверхности почвенного покрова с ненарушенным естественным плодородием) и N 1В (с поверхности насыпного грунта) на участке, расположенном восточнее пр. Шимаха, на расстоянии около 32м, площадью 400 кв.м;

- N 3А (с поверхности почвенного покрова с ненарушенным естественным плодородием) и N 3В (с поверхности насыпного грунта) на участке, расположенном между пр. Шимаха и ер. Безымянный, площадью 870 кв.м;

- N 4А (с поверхности почвенного покрова с ненарушенным естественным плодородием) и N 4В (с поверхности насыпного грунта) на участке, расположенном на территории база отдыха "Ольга", в водоохраной зоне пр. Шимаха, площадью 423 кв.м.

Таким образом, административный орган установил, что при проведении ИП Романенко А.И. дноуглубительных работ по расчистке водоёмов ер. Безымянный произведён отвал грунта без снятия плодородного слоя почвы на земельный участок, расположенный в прибрежной защитной полосе пр. Шимаха на территории базы отдыха "Ольга", и на земельные участки, расположенные в прибрежной защитной полосе ерика Безымянный.

Данными действиями нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

04 мая 2011 года по результатам проведённой проверки Управлением Росприроднадзора по Астраханской области составлен протокол N 14 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.11-13). О месте и времени составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.32).

13 мая 2011 года административным органом вынесено постановление N 115 о привлечении ИП Романенко А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 500 руб. (т.1 л.д.8-10). О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.51-52).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отменяя оспоренное постановление, счёл ненадлежащим уведомление предпринимателя на составление протокола, вину - не доказанной, объективную сторону - не установленной.

Апелляционная коллегия не согласна с данными выводами.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности административным органом не допущено. Доказательством извещения предпринимателя на составление протокола является уведомление от 29.04.2011 (т.1 л.д.32), полученное Романенко А.И. лично.

Суд первой инстанции забраковал уведомление на том основании, что не смог точно установить дату его получения предпринимателем. По мнению апелляционной коллегии, для этого не имеется оснований, поскольку сам заявитель не утверждал, что о составлении протокола не извещался, подлинность подписи на данном уведомлении не отрицал. В заявлении, поданном в суд, заявитель ссылается на отсутствие извещения о рассмотрении дела.

На уведомлении о составлении протокола Романенко А.И. сделана отметка о получении и указана дата "03.04.11". Указанная заявителем дата предшествует составлению протокола. Уведомление, составленное и врученное до даты составления протокола, является надлежащим извещением о месте и времени его составления.

Кроме того, неправильное указание даты в рассматриваемом случае не может служить основанием для вывода о неизвещении на составление протокола. Данный факт может объясняться ошибкой заявителя (03 вместо 30) либо сознательным искажением с целью ухода от ответственности. Заявитель в ходе рассмотрения дела отрицал извещение на рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности. Данное утверждение административному органу удалось опровергнуть. Апелляционная коллегия учитывает данный факт недобросовестного поведения привлечённого к ответственности лица в ходе производства по делу. Поэтому указание им собственноручно неверной даты получения уведомления на составление протокола, учитывая, что эта дата предшествует составлению протокола, не рассматривается в качестве основания для вывода о нарушении процедуры привлечения к ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что административным органом надлежащим образом установлены все элементы состава вменённого заявителю правонарушения. В материалы дела представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям допустимости и достоверности, которые позволяют установить объективную сторону правонарушения. Исключение из числа доказательств акта натурного обследования не препятствует установлению всех элементов состава на основе других собранных доказательств.

Протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, он составлен должностным лицом, непосредственно обнаружившим нарушение в ходе проверки.

Административным органом описано место совершения, были произведены замеры площади земельных участков, проведена экспертиза, подтвердившая, что под отвалами грунта погребён именно плодородный слой.

Вывод суда первой инстанции о том, что момент совершения правонарушения не установлен, и ввиду этого отсутствует возможность проверить соблюдения срока привлечения к ответственности, не соответствует материалам дела.

Данное правонарушение является длящимся. Срок по статье 4.5. КоАП РФ следует исчислять с момента обнаружения.

Административный орган должным образом установил время совершения правонарушения, описав его в протоколе как период с момента начала дноуглубительных работ по договору от 10.04.2009 до момента обнаружения в ходе рейдовой проверки факта их ведения должностным лицом, составившим протокол. Описание события нарушения в протоколе в рассматриваемом случае дано информативно и полно лицом, непосредственно его обнаружившим, и позволяет установить время, место, способ и другие элементы объективной стороны, даже не прибегая к иным источникам. Поэтому необоснованна ссылка суда первой инстанции на несоставление акта осмотра помещений, принадлежащих предпринимателю, и находящихся там вещей и документов, а также на незаконность получения акта натурного обследования.

Не обоснован вывод суда о недоказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения "ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения работ ИП Романенко А.И.".

Апелляционная коллегия считает, что доказательствами выполнения работ именно предпринимателем являются договоры, в рамках которых он взял на себя обязательство их произвести, а фактического выполнения - тот результат, который зафиксирован протоколом. При этом отсутствие пояснений самого предпринимателя по данному поводу само по себе не ставит под сомнение указанные факты, а каких-либо опровергающих их доказательств в материалах дела не имеется. Оснований предполагать, что дноуглубительные работы во исполнение договоров с Романенко А.И. велись без его участия, не имеется, учитывая, что сам Романенко А.И. подобных утверждений не делал. Нельзя ставить в вину административному органу и трактовать как препятствие привлечению к ответственности отсутствие объяснений привлекаемого лица, которое уклонялось от явки и дачи пояснений, поскольку это его право. Данное обстоятельство не исключает возможность привлечения к ответственности на основании других собранных административным органом доказательств.

Гибель плодородного слоя почвы в результате его перекрытия грунтом подтверждена экспертизой, которая является надлежащим доказательством. Использование доказательств, собранных в ходе производства по делу в отношении другого лица, не исключается законом, учитывая, что права Романенко А.И. не нарушены, поскольку он как директор фирмы-заказчика работ был извещён о назначении, ходе и результатах данной экспертизы.

При таких обстоятельствах, ссылку предпринимателя на нарушение его прав неизвещением о проведении экспертизы, апелляционная коллегия рассматривает как попытку избежать ответственности.

Апелляционная инстанция полагает, что предприниматель виновен в совершении вменённого ему правонарушения, факт совершения которого административным органом доказан.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2011 N 115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 500 руб. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Романенко А.И. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года по делу N А06-3481/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Романенко Александру Ивановичу (г. Астрахань) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от 13.05.2011 N 115 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3500 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак