Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. N 13АП-5712/06

г. Санкт-Петербург

21 августа 2006 г.

Дело N А42-11720/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5712/2006) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 апреля 2006 года по делу N А42-11720/2005 (судья Л.П.Соломонко),

по заявлению ООО "Градиент"

к Мурманской таможне

о признании недействительными требований от 05.10.2005 года N N 237 и 238

при участии:

от заявителя: представитель В.А.Тененбаум доверенность б/н от 31.10.2005 года, представитель Е.Г.Глинская доверенность б/н от 31.10.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление N 64394)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании требований об уплате таможенных платежей от 05.10.2005 года N N 237,238 недействительными, в силу того, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Градиент" в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на ООО "Градиент" обязанности по уплате таможенных платежей.

Решением от 07 апреля 2006 года суд удовлетворил заявление ООО "Градиент".

Суд признал недействительными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, требования Мурманской таможни от 05 октября 2005 года N 237 и N 238.

Мурманская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 апреля 2006 года по делу N А42-11720/2005.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о своем несогласии с решением суда.

По мнению таможенного органа, Мурманская таможня имела основания полагать, что документы, представленные при таможенном оформлении судов КМ-0853 и КМ-0854 (Отчеты об определении свободной рыночной стоимости судов КМ-0853 и КМ-0854 от 30.10.2004 года N 265 и N 266) содержат недостаточные и недостоверные сведения, так как ООО "Центр оценочных технологий Северо-Западного общества оценщиков", проводивший в соответствии со статьей 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертизы вышеуказанных документов письмом от 15.09.2005 года N 38/09 подтвердило наличие в отчетах ошибок, совершенных экспертом Мурманского филиала ЗАО "Руст". Для установления достоверности сведений и подтверждения применения первого метода оценки таможенной стоимости были запрошены дополнительные документы, которые ООО "Градиент" представлены не были, вследствие чего таможенный орган самостоятельно произвел расчет сумм недоплаченных таможенных платежей при таможенном оформлении судов.

Вывод суда о том, что рыночная стоимость, определенная экспертами ООО "Центр оценочных технологий Северо-Западного общества оценщиков" не соответствует действительности, и что таможенный орган не представил доказательств того, что таможенная стоимость товара, определенная в ходе проведения корректировки таможенной стоимости в январе 2005 года занижена, необоснован, поскольку экспертизы отчетов, проведенные ООО "Центр оценочных технологий Северо-Западного общества оценщиков" не могут быть признаны документами, определяющими свободную рыночную стоимость судов, так как оценщик-эксперт определяет обоснованность полученного в экспертируемой работе результата, но не выполняет работу по оценке заново и не определяет, какова в действительности должна быть величина стоимости в экспертируемой работе. В ходе проверки таможенным органом была использована ценовая информация рыночной стоимости судов в связи с чем и был произведен расчет сумм недоплаченных таможенных платежей при таможенном оформлении судов и направлены оспариваемые требования.

Мурманская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "Градиент" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Градиент" согласно грузовым таможенным декларациям N N 10207050/291004/0007321, 10207050/291004/0007322 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации морской малый рыболовный траулер кормового траления КМ-0853 и морской малый рыболовный траулер кормового траления КМ-0854 на основании внешнеторговых договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 23 сентября 2004 года, заключенных с фирмой "Panocean LTD,S.A.", Панама.

В грузовых таможенных декларациях декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу "по цене сделки с ввозимым товаром".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Градиент" представило в таможенный орган документы в соответствии с приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденному приказом ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 года N 1022, а именно:

- договор (контракт), дополнения к нему;

- счет-фактуру (инвойс);

- транспортные (перевозочные) документы;

- калькуляцию транспортных расходов.

29 октября 2004 года для подтверждения заявленной таможенной стоимости Мурманская таможня запросила дополнительные документы, а именно:

- экспортную декларацию страны отправления;

- ценовую информацию на однородные идентичные товары в стране продавца;

- оригинал купчей от 22.09.2004 года;

- пояснения по условиям продажи согласно приказу ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003 года;

- пояснения продавца, что купчая б/н от 22.09.2004 года выставлена на контракт N 1 от 23.09.2004 года (причастность данной купчей к контракту);

- заключение независимого эксперта о рыночной стоимости рыболовных траулеров.

Запрашиваемы документы были представлены ООО "Градиент".

05 ноября 2004 года таможенный орган вновь запросил документы, а именно:

- пояснения о расхождении данных в вопросах N 39 "Пояснений по условиям продажи";

- полное заявление "Пояснений по условия продажи";

- бухгалтерские данные о постановке на баланс (учет судов).

Одновременно с требованиями о предоставлении документов таможенный орган направил расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Размер обеспечения составил 128 383, 47 рублей по каждому судну.

Мурманская таможня самостоятельно провела корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей по каждому судну и установила таможенную стоимость в размере 2 560 800 рублей.

ООО "Градиент" перечислило денежные средства в качестве обеспечения, что подтверждается таможенными расписками N N 10207050/051104/ТР-0042733 и 10207050/051104/ТР-0042733.

29 ноября 2004 года ООО "Градиент" направило в таможенный орган запрашиваемые 05 ноября 2004 года документы.

15 декабря 2004 года Мурманская таможня приняла решение N 40-12/15540 о непринятии первоначальной заявленной таможенной стоимости и указала, что заявленный первый метод определения таможенной стоимости применен неправомерно, предложив Обществу произвести перерасчет таможенной стоимости судов, определив ее с использованием другого метода.

ООО "Градиент" не согласилось определить таможенную стоимость другим методом, и 17 января 2005 года Мурманская таможня направила в адрес ООО "Градиент" требования N N 4,5 от 14.01.2005 года об уплате таможенный платежей по грузовым таможенным декларациям NN 10207050/291004/0007321, 10207050/291004/0007322 в размере 128 383, 47 рублей по каждому судну. Требования были исполнены Обществом за счет денежного залога, который был внесен по таможенным распискам в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей при условной корректировке.

17 мая 2005 года Мурманская таможня направила ООО "Градиент" запрос N 32-10/6429 о предоставлении документов, касающихся оценки судов, которая проводилась ЗАО "РУСТ", в частности, договора N 1618 от 30.10.2004 года оказания услуг по оценке имущества, а также документы и сведения, которые представлялись ООО "Градиент" оценщику.

30 августа 2005 года таможенный орган принял решение о назначении экспертизы отчетов ЗАО "РУСТ".

05 октября 2005 года Мурманская таможня выставила требования N N 237, 238, в которых отразила задолженность ООО "Градиент" по уплате таможенных платежей и пени в размере 2 958 175, 78 рублей, в том числе 539 190, 80 рублей - по пошлине, 2 038141, 22 рублей - по налогу на добавленную стоимость, 380 843, 76 рублей - по пени.

ООО "Градиент", посчитав требования таможенного органа, противоречащими таможенному законодательству, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ООО "Градиент", апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к обоснованному выводу, что Мурманская таможня неправомерно применила резервный метод определения таможенной стоимости товаров, поскольку ею не представлены доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости. Доказательства рыночной стоимости судов, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого юридического лица - ООО "Объединенная морская компания" не могут быть использованы как надлежащие в рамках данного спора. Доказательств того, что рыночная стоимость, определенная экспертами ООО "Центр оценочных технологий Северо-Западного общества оценщиков", не соответствует действительной стоимости судов, и что таможенная стоимость товара, определенная в ходе проведения корректировки таможенной стоимости в январе 2005 года занижена, таможенный орган суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

По мнению Мурманской таможни, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как Обществом не были представлены затребованные дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Исследовав первичные документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, ООО "Градиент" в полном объеме представило в Мурманскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года N 1022, а также документы, дополнительно истребованные таможенным органом.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость повторной корректировки стоимости судов и применения шестого метода при исчислении таможенной стоимости, не обосновал примененную при таком исчислении цену судов.

Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Установив неточности и математические ошибки, совершенные экспертом Мурманского филиала ЗАО "Руст", в результате проведенной экспертизы отчетов, была установлена рыночная стоимость каждого судна в размере 3845000 рублей.

Вместе с тем, таможенный орган при повторной корректировке таможенной стоимости товара принял в качестве рыночной стоимости судов оценку, выполненную ООО "Кольский Центр Оценки и Консалтинга" в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении третьего лица, которая составляет 11 045 346 рублей по судну КМ-0854 и 11 046 978 рублей по судну КМ-0853.

Данная оценка стоимости судов обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства задолженности ООО "Градиент" по уплате таможенных платежей.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и собранных доказательств в их взаимной связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 7 апреля 2006 года по делу N А42-11720/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова Е.А. Фокина