Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 20АП-5635/11

г. Тула

01 декабря 2011 г.

Дело N А54-2625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Голубая Ока" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2011 по делу N А54-2625/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по иску ОАО "Голубая Ока" (г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60; ОГРН 1026201261217) к индивидуальному предпринимателю Гордееву Виталию Владимировичу (ОГРНИП 308622928000043), третье лицо: Моргунов Вячеслав Иванович, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Гордеева В.В.: Гордеева В.В. - свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 62 N 002030666, паспорт; Куприянова А.Б. - представителя по доверенности от 17.11.2011,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Голубая Ока" (далее - ОАО "Голубая Ока") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордееву Виталию Владимировичу (далее - ИП Гордеев В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моргунов Вячеслав Иванович (далее - Моргунов В.И.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Голубая Ока" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, подтверждающих правомерность получения ИП Гордеевым В.В. от ОАО "Голубая Ока" денежных средств в сумме 38 600 руб. по платежному поручению N 129 от 03.02.2011. По мнению заявителя, сделка была совершена только между Моргуновым В.И. и ИП Гордеевым В.В. и из платежного поручения N 129 от 03.02.2011 не усматривается воля истца погасить за третье лицо задолженность перед ответчиком.

Законность и обоснованность решения от 16.09.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Гордеев В.В. выставил Моргунову В.И. счет N 1 от 01.02.2011 за установку натяжных потолков "глянец белый" на общую сумму 38 600 руб.

ОАО "Голубая Ока" оплатило выставленный счет на основании платежного поручения N 129 от 03.02.2011, указав в назначении платежа - "оплата по сч. 1 от 01.02.11 за установку натяжных потолков. Сумма 38 600 руб.".

29.04.2011 истец направил ответчику претензионное письмо N 28-01-16/110 (л.д. 10), в котором предложил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 38 600 руб., однако данная претензия оставлена ИП Гордеевым В.В. без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить в добровольном порядке полученные по платежному поручению N 129 от 03.02.2011 денежные средства в сумме 38 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае была совершена сделка между Моргуновым В.И. и ИП Гордеевым В.В.

Из платежного поручения N 129 от 03.02.2011, представленного истцом в подтверждение неосновательного обогащения ответчика, усматривается, что ОАО "Голубая Ока" произвело оплату по счету N 1 от 01.02.2011, выставленному третьему лицу.

Счет N 1 от 01.02.2011 на сумму 38 600 руб. ИП Гордеев В.В. выставил Моргунову В.И. за установку натяжных потолков в количестве 9 штук на общую сумму 38 600 руб.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО "Голубая Ока" от 28.06.2007 (л.д. 13) Моргунов В.И. был избран председателем совета директоров ОАО "Голубая Ока".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не было представлено доказательств того, что работы по установке потолков не были выполнены.

В своих показаниях в качестве свидетеля в суде первой инстанции Бодров Алексей Юрьевич подтвердил, что им производилась установка потолков в коттедже. Кроме того, установку потолков подтверждают представленные в материалы дела фотоматериалы (л.д. 34 - 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 983 ГК РФ предусмотрено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Согласно статье 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Следовательно, ОАО "Голубая Ока" при перечислении денежных средств в сумме 38 600 руб. по платежному поручению N 129 от 03.02.2011, указав в назначении платежа "оплата по сч. 1 от 01.02.11 за установку натяжных потолков. Сумма 38 600 руб.", действовало исключительно в интересах Моргунова В.И.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из платежного поручения N 129 от 03.02.2011 не усматривается воля истца погасить задолженность за третье лицо перед ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений и подтверждающих правомерность получения ИП Гордеевым В.В. от ОАО "Голубая Ока" денежных средств в сумме 38 600 руб. по платежному поручению N 129 от 03.02.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 980 ГК РФ ОАО "Голубая Ока", перечислив по платежному поручению N 129 от 03.02.2011 денежные средства в сумме 38 600 руб. с назначением платежа "оплата по сч. 1 от 01.02.11 за установку натяжных потолков", действовало исключительно в интересах Моргунова В.И. При этом факт совершения между ИП Гордеевым и В.В. Моргуновым В.И. сделки по установке натяжных потолков подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Голубая Ока" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Голубая Ока".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 сентября 2011 года по делу N А54-2625/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова