Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6789/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А28-4389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Шило В.М., действующего на основании доверенности от 12.04.2011,

представителя ответчика: Северюхиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Риэл"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011 по делу N А28-4389/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Территориальный"

(ИНН: 4312141100 ОГРН 1064312007352)

к открытому акционерному обществу "Риэл"

(ИНН: 4341015075 ОГРН 1064312007352),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника" (ОГРН 1024300756963 ИНН 4341018407)

индивидуальный предприниматель Щербаткин Евгений Борисович

(ОГРНИП 304431207700014 ИНН 431210687737)

о взыскании 112 206 рублей 80 копеек долга,

установил:

товарищество собственников жилья "Территориальный" (далее - ТСЖ, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Риэл" (далее - ОАО "Риэл", ответчик) о взыскании 112 206 рублей 80 копеек долга, в том числе 28 562 рублей 36 копеек задолженности по платежам по содержанию и текущему ремонту общего имущества, 83 644 рублей 44 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя на горячее водоснабжение за период с ноября 2009 года по апрель 2011 года (далее - спорный период). Также истцом заявлены требования о взыскании 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца со ссылками на статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком как собственником помещения магазина по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проспект Мира дом 9 обязанности по его содержанию, а именно оплате расходов истца на содержание и ремонт, а также обеспечение услуги теплоснабжения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлениями от 22.08.2011 на сумму 20 873 рубля 13 копеек, от 31.08.2011 на сумму 54 183 рубля 26 копеек, от 08.09.2011 на сумму 9 405 рублей 14 копеек частично отказался от исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011 с ОАО "Риэл" в пользу ТСЖ "Территориальный" взыскано 23 987 рублей 41 копейка долга, а также 4 220 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 6 765 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 308, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика как у собственника помещения возникла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

В части взыскания 84 461 рубля 53 копеек задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

ОАО "Риэл" с решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать ТСЖ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что требования истца (с учетом уточнения) не подлежали удовлетворению, поскольку заключенным между ответчиком и ООО "Оргтехника" договором аренды на ООО "Оргтехника" как на арендатора возложена обязанность самостоятельно нести расходы по обеспечению арендуемого имущества тепло-, энерго-, водоснабжением, приемом сточных вод, пожарной, вневедомственной охраной и прочим, путем заключения прямых договоров со снабжающими и обслуживающими организациями, заключения договора с третьим лицом, которое несет данные расходы. При этом ответчик отмечает, что между ООО "Оргтехника" и ТСЖ "Территориальный" был заключен договор теплоснабжения от 01.11.2009 N 4 (направил проект договора арендатору, обеспечил доступ теплоэнергии с 01.11.2009, предъявил счет за первый расчетный месяц и получил оплату) и именно арендатор является обязанным перед истцом производить оплату потребленной им в рамках этого договора теплоэнергии. Требования истца к ответчику, по мнению ОАО "Риэл", являются необоснованными.

ТСЖ "Территориальный" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 23 987 рублей 451 копейки задолженности является правильным.

Подробные позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ОАО "Риэл" не представили.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

С учетом изложенного в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.02.2007 за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение магазина площадью 236,6 кв.м., этаж - подвал, по адресу: Кировская область город Кирово-Чепецк, проспект Мира, дом 9 (том 2, лист дела 31).

В соответствии с протоколом от 24.06.2009 N 8 собственники помещений многоквартирных домах, в том числе в доме N 9 по проспекту Мира в городе Кирово-Чепецке приняли решение о создании товарищества собственников жилья (ТСЖ) и утверждении его устава. Из бюллетеня для голосования на общем собрании, проводимого в форме заочного голосования от 15.06.2009, следует, что открытое акционерное общество "Риэл" проголосовало за создание ТСЖ и утверждение его устава.

10 июля 2009 года было зарегистрировано товарищество собственников жилья "Территориальный", что подтверждается свидетельством серии 43 N 0002145678 (том 1, лист дела 19).

Согласно уставу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (протокол от 24.06.2009 N 8) членство собственников помещений в многоквартирных домах, проголосовавших "за" создание товарищества на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, возникает с момента государственной регистрации товарищества как юридического лица без оформления заявления (том 2, листы дела 2-4).

По акту приема-передачи многоквартирного жилого дома от 01.11.2009 ООО "ЖЭК-2" передало, а истец принял многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кирово-Чепецк, проспект Мира, 9.

Ежемесячные тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по нежилым помещениям утверждались решениями общих собраний ТСЖ "Территориальный" 10.08.2009 в размере 7 руб./м2 в месяц (протокол от 10.08.2009 б/н), 17.12.2009 в размере 7, 83 руб./м2 (протокол от 17.12.2009), 8,49 руб./м2 (протокол от 09.12.2010).

Между истцом (абонент) и открытым акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" (энергоснабжающая организация) был подписан договор теплоснабжения от 18.08.2009 N 902022, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2009 дом по адресу: г. Кирово-Чепецк, проспект Мира дом 9 был включен в договор как объект теплопотребления (том 2, листы дела 5-9,16).

Приложением N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2009) к указанному договору теплоснабжения были установлены расчетные тепловые нагрузки и расход теплоносителя, в том числе по жилому и нежилому фонду дома по проспекту Мира, 9 (том 2, лист дела 10).

Между истцом и открытым акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" в спорный период подписывались акты теплопотребления, в которых определено количество отпущенной тепловой энергии. Данные акты в числе точек учета содержат указание на объем тепловой энергии по точкам истца в доме по проспекту Мира, 9 (том 2, лист дела 10).

Ответчиком (арендодатель) и ООО "Оргтехника" (арендатор) был подписан договор аренды от 22.12.2008 N 66, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения N 25-27,30 (частично) 31-36 согласно техническому паспорту по состоянию на 05.09.2006 на помещение магазина по адресу: г. Кирово-Чепецк, проспект Мира, дом 9 общей площадью 215, 6 кв.м. (пункты 1.1., 1.2. договора). Указанное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008 (том 2, листы дела 32-39).

Условиями указанного договора на арендатора возлагалась обязанность самостоятельно нести расходы по обеспечению арендуемого имущества тепло-, энерго-, водоснабжением, приемом сточных вод, пожарной, вневедомственной охраной и прочим путем заключения прямых договоров со снабжающими и обслуживающими организациями, заключения договора с третьим лицом, которое несет данные расходы, а также указано на несение ответственности перед данными организациями (физическими лицами) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по этим договорам (пункт 3.2.6 договора).

Срок действия договора аренды от 22.12.2008 N 66, установленный пунктом 1.6. договора - до 30.06.2009 включительно, продлялся дополнительными соглашениями от 01.07.2009, а также от 31.12.2009. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.08.2009 был изменен состав передаваемого в аренду имущества.

Между истцом (исполнитель) и ООО "Оргтехника" (заказчик) был подписан договор от 01.11.2009 N 7 (далее - договор от 01.11.2009 N 7), по условиям которого заказчик обязуется ежемесячно возмещать исполнителю расходы на техническое обслуживание инженерного оборудования и ремонт конструктивных элементов дома (пункт 1.1.1 договора). Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что оплата расходов производится заказчиком в 10-дневный срок со дня выписки счета, но не позднее последнего числа следующего месяца на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.1. договора от 01.11.2009 N 7 предусмотрен срок его действия с 1 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года, а также указано на то, что договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует требование о его пересмотре или расторжении.

Пунктом 5.2. договора от 01.11.2009 N 7 установлено, что заказчик самостоятельно заключает договоры на предоставление услуг по вывозу ТБО, по снабжению электрической и тепловой энергией, по водоснабжению и водоотведению.

Истцом в адрес ООО "Оргтехника" в спорный период выставлялись счета-фактуры, а также акты приема-сдачи выполненных работ, которые со стороны ООО "Оргтехника" подписаны не были (том 2, листы дела 42-56).

Истцом в адрес ООО "Оргтехника" был направлен для подписания договор теплоснабжения от 01.11.2009 N 4, который со стороны последнего подписан не был. Также истцом ООО "Оргтехника" выставлялись счета-фактуры за спорный период, в которых предъявлялась теплоэнергия в горячей воде, а также сетевая вода.

Из справки истца от 25.08.2011 следует, что от ООО "Оргтехника" поступило 7 278 рубля 04 копейки, при этом из сумм, предъявленных по счетам-фактурам ООО "Оргтехника" не погашена сумма 27 745 рублей 29 копеек, включая затраты на содержание и текущий ремонт 3 757 рублей 88 копеек, а также теплоэнергия и сетевая вода в сумме 23 987 рублей 41 копейка.

Полагая, что ответчик как собственник спорного помещения обязан погасить образовавшуюся задолженность товарищество собственников жилья "Территориальный" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части исходя из нижеследующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, договором аренды от 22.12.2008 N 66, заключенным между ответчиком и ООО "Оргтехника", предусмотрена обязанность последнего нести соответствующие расходы путем заключения договоров со снабжающими и обслуживающими организациями.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды от 22.12.2008 N 66 не создает для третьего лица, не участвующего в нем (ТСЖ "Территориальный") каких-либо прав, в том числе прав требования оплаты потребленной тепловой энергии и сетевой воды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о заключении между ТСЖ "Территориальный" и ООО "Оргтехника" договора теплоснабжения.

Согласно положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Свойствами акцепта в силу данного пункта является полнота и безоговорочность.

Проект договора теплоснабжения от 01.11.2009 N 4 со стороны ООО "Оргтехника" подписан не был (том 2, листы дела 80-83).

Указание ответчика на частичную оплату ООО "Оргтехника" денежных средств (из справки истца от 25.08.2011 следует, что ООО "Оргтехника" оплачено 4 681 рубль 04 копейки) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств акцепта.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств того, что указанная оплата ООО "Оргтехника" была произведена во исполнение условий договора теплоснабжения от 01.11.2009 N 4, то есть в рамках исполнения самостоятельных обязательств ООО "Оргтехника", вытекающих из указанного договора, в срок, установленный данным договором для исполнения обязательств по оплате, а также иных доказательств акцепта договора ООО "Оргтехника", ответчиком не представлено. Оплата в сумме 4 681 рубль 04 копейки 01.02.2010 без отнесения к договору теплоснабжения, который не был подписан сторонами, не может считаться полным и безоговорочным акцептом, совершенным в установленный срок.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что акты, направлявшиеся истцом для подтверждения исполнения обязательств по договору теплоснабжения, ООО "Оргтехника" не подписывались, равно как отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие извещение истца со стороны ООО "Оргтехника" об освобождении арендуемых помещений в марте 2010 года.

Таким образом, ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств акцепта оферты договора теплоснабжения от 01.11.2009 N 4 ООО "Оргтехника" суд первой инстанции сделал правильные выводы о незаключении договора теплоснабжения и отсутствии у истца права требования исполнения ООО "Оргтехника" обязательств по оплате 23 987 рублей 41 копейки задолженности, а также о наличии у ответчика, как собственника имущества, обязанности по погашению указанной задолженности.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик как арендодатель, исходя из условий договора аренды от 22.12.2008 N 66, не лишен возможности заявления соответствующих требований в адрес ООО "Оргтехника".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ООО "Оргтехника" и ТСЖ "Территориальный" был заключен договор теплоснабжения от 01.11.2009 N 4 и именно арендатор является обязанным перед истцом производить оплату потребленной им в рамках этого договора теплоэнергии, подлежат отклонению.

В части суммы 23 987 рублей 41 копейки, составляющей расходы истца на обеспечение тепловой энергией и сетевой водой спорного помещения, принадлежащего ответчику, и занимаемого в период с ноября 2009 года по март 2010 года ООО "Оргтехника", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца ТСЖ "Территориальный" и взыскании названной суммы в его пользу с ответчика. Расчет исковых требований ответчиком не оспорен.

Прочие доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Апелляционная жалоба ОАО "Риэл" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина в размере 2000 рублей уплачена ответчиком по платежному поручению от 11.10.2011 N 232.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011 по делу N А28-4389/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Риэл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина