Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 16АП-1043/11

г. Ессентуки

28 ноября 2011 г.

Дело N А15-2451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05 марта 2011 г. по делу N А15-2451/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Даудовой Гульнары Казихановны

к Дагестанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.10.2010 N 10302000-487/2010 (судья Батыраев Ш.М.),

в отсутствии лиц участвующих в деле:

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Даудова Гульнара Казихановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2010 N 10302000-487/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 05.03.2011 постановление Дагестанской таможни от 28.10.2010 N 10302000-487/2010 о привлечении индивидуального предпринимателя Даудовой Гульнары Казихановны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Решение мотивированно отсутствием состава вменяемого предпринимателю правонарушения, так как административным органом не доказана вина Даудовой Г.К.

Не согласившись с принятым решением, Дагестанская таможня обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что предприниматель указала в таможенной декларации недостоверные сведения о наименовании и коде товара, что повлекло применение запретов и (или ограничений) в виде непредставления санитарно-эпидемиологического заключения.

Считает, что Дагестанским центром сертификации вопрос идентификации исследуемых образцов для целей установления соответствия заявленному наименованию товара "сок натуральный гранатовый" не рассматривался, поэтому выданное им заключение является недостоверным. Согласно заключению эксперта южного таможенного управления товар по наличию в нем химического консерванта - сорбиновой кислоты, не характерному для подов граната составу органических кислот, иным показателям, соответствует наименованию "сок натуральный гранатовый", таможенным органом принято решение о классификации товара напиток гранатовый сокосодержащий с добавлением сорбиновой кислоты и попадает в перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), в связи с чем предприниматель обязан представить санитарно-эпидемиологическое заключение, что не было выполнено.

Рассмотрение данного дела приостанавливалось по ходатайству сторон до рассмотрения кассационной инстанцией дела А15-2116.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05 марта 2011 г. по делу N А15-2451/2010 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2010 во исполнение договора от 19.10.2009 N 06 в адрес предпринимателя от ООО "Уджар консерв-КО" (Азербайджанская Республика) поступил товар - сок гранатовый натуральный, прямого отжима, осветленный, пастеризованный, без добавления сахара, число Брикс 13, в количестве 39300 литров, весом 62500 кг.

Указанный товар оформлен по грузовой таможенной декларации N 10302070/220310/0000791 в Дербентском таможенном посту Дагестанской таможни в режиме выпуск для внутреннего потребления и был заявлен в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 2009 80 990 0.

В ходе документального контроля таможней проведен таможенный досмотр указанного товара со взятием образцов, которые направлены в Экспертно -криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно -криминалистического таможенного управления г. Ростова - на - Дону (далее - ЭКС -региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростова - на - Дону) для проведения идентификационной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2010 N 02-01-2010/0697 образцы товара, оформленного по ГТД N 10302070/220310/0000791, по наличию в них химического консерванта - сорбиновой кислоты, по не характерному для плодов граната составу органических кислот, по отсутствию характерных для плодов граната соединений группы природных антоцианов, по органолептическим показателям цвета, вкуса и аромата не соответствует наименованию "сок гранатовый прямого отжима, натуральный", заявленному в графе 31 указанной таможенной декларации, и требованиям Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ к соковой продукции.

На основании указанного заключения эксперта Южным таможенным управлением принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10300000-11.6-21/35, согласно которому товару присвоен код ТН ВЭД России 2202 90 100 9 и принято наименование - напиток гранатовый сокосодержащий с добавлением сорбиновой кислоты.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" и Примерным перечнем отдельных видов товаров, произведенных за пределами Российской Федерации, на которые Роспотребнадзором и его территориальными органами выданы санитарно -эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации, утвержденного письмом Роспотребнадзора от 22.01.2010 N 01/569-10-23 "О направлении информации", данный товар подпадает в перечень товаров, подлежащих санитарно -эпидемиологическому надзору (контролю), что означает необходимость представления санитарно - эпидемиологического заключения при ввозе его на таможенную территорию Российской Федерации.

Таможня, установив факт непредставления при таможенном оформлении санитарно -эпидемиологического заключения на товар, пришла к выводу о нарушении предпринимателем таможенного законодательства при подаче ГТД N 10302080/220310/0000791.

По данному факту 19.07.2010 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении N 10302000-487/2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол от 16.09.2010 и вынесено постановление N 10302000-487/2010 от 28.10.2010, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с названным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с часть 6 статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, до подачи таможенной декларации с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция, указанная в пункте 1 статьи 16 Закона, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

В совокупности оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, составленное в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", Перечнем национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" и осуществления оценки соответствия, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 N 690-р, ГОСТ Р 53137-2008 "Соки и соковая продукция. Идентификация. Общие положения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае при декларировании предприниматель заявил недостоверные сведения о наименовании товара и коде ТН ВЭД, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Представленный предпринимателем сертификат соответствия N C-AZ.AE64.A.00227 от 22.03.2011, который выдан ООО "Дагестанский центр сертификации", не является документом, подтверждающим соответствие товара санитарно-эпидемиологическим правилам, и не подменяет санитарно-эпидемиологические заключение. Данный сертификат выдан на основании протокола испытании от 22.03.2010 N 087, в котором отсутствует информация о проведении исследования на наличие индикаторных свойств группы антоциановых соединений, характерных для плодов граната.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении N 10302000-487/2010, испытания представленных в ООО "Дагестанский центр сертификации" образцов товара, оформленного по ГТД N 10302080/220310/0000791, на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", предъявляемым к соковой продукции, фактически не проверялись, сертификат соответствия N C-AZ.AE64.A.00227 выдан на основании товаросопроводительных документов.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что до подачи таможенной декларации предприниматель товар не досматривал, отбор проб и образцов не производил, хотя имел реальную возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и заявить достоверные сведения о наименовании и коде товара. Предприниматель не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05 марта 2011 г. по делу N А15-2451/2010 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2011 по делу N А15-2116/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Даудовой Г.К., отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников