Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-20412/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-38474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20412/2011) ООО "Тверской трубный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-38474/2011 (судья С. С. Покровский), принятое

по иску ООО "Тверской трубный завод"

к ООО "СТАНДАРТ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверской трубный завод" (ОГРН 1056900121959, место нахождения: 170025, г. тверь, ул. Бочкина, д.23; далее - ООО "ТТЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1057813220079, место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д.9, лит. А, пом. 10Н; далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании 34 929 209 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар.

Одновременно ООО "ТТЗ" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления в связи с отсутствием на момент подачи иска денежных средств на расчетном счете организации.

Определением суда от 19.07.2011 исковое заявление возвращено истцу на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 19.07.2011 отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные в суд первой инстанции документы являются достаточными для вывода о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТТЗ" обратилось в суд с иском к ООО "Стандарт" о взыскании 34 929 209 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 01.09.2009 N 315, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В обоснование заявленного ходатайства истцом было указано на то, что ООО "ТТЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, отсутствуют денежные средства в необходимом для уплаты государственной пошлины размере.

Истец в суд первой инстанции представил справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области N 12-09/18630 об открытых счетах в кредитных организациях, согласно которой у ООО "ТТЗ" открыты расчетные счета N 40702810009010101615 в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Владимир, N 407028110411000000050 в ООО "ВЛАДПРОМБАНК", N 40702978600001005013 в ОАО "Первый республиканский банк"; сообщения от 26.05.2010 о закрытии лицевых счетов N 407028110411000000050 в ООО "ВЛАДПРОМБАНК", N 40702978600001005013 в ОАО "Первый республиканский банк"; справки филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Владимир от 18.10.2011, от 24.06.2011, согласно которым остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810009010101615 ООО "ТТЗ" составляет 0,00 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом в обоснование ходатайства документы не могут быть приняты в качестве доказательств, надлежащим образом подтверждающих имущественную неспособность конкурсного управляющего уплатить государственную пошлину в требуемом размере, и, отказав в удовлетворении ходатайства, определением от 19.07.2011 возвратил заявление ООО "ТТЗ".

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно представленным документам, денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, у истца на дату подачи иска не имелось.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2010 по делу N А66-1760/2009 ООО "ТТЗ" признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 129 АПК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-38474/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян