Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 15АП-12794/11

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2011 г.

дело N А53-3054/2011 15АП-12794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеева М.С.

при участии:

от истца: представитель Раджабов Р.А., доверенность от 11.08.2011, паспорт;

представитель Гаранжа А.И., доверенность от 11.08.2011, паспорт;

от ответчика: представитель Моргун Ю.С., доверенность от 21.10.2011. удостоверение от 06.12.2010;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011

по делу N А53-3054/2011

по иску ИП Раджабовой Гюльбагар Магарамовны

к ответчику Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица 206 Отдела финансирования капитального строительства

о взыскании 7 080 000 руб.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раджабова Гюльбагар Магарамовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к 68 отделу капитального строительства Северо-Кавказского военного округа о взыскании 19 107 575 руб. 78 коп. задолженности за поставленную мебель и оборудование.

В суде первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 3 540 000 руб. основного долга по государственному контракту N 07/46 и 3 540 000 руб. пени.

Судом первой инстанции по заявлению истца произведена замена 68 ОКС СКВО на Министерство обороны Российской Федерации и к участию в деле в качестве третьего лица привлечен 206 Отдел финансирования капитального строительства (территориальный).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, 206 Отдела финансирования капитального строительства (далее - отдел).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 взыскано с ответчика в пользу истца 3 540 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства передачи товара, который не оплачен, поскольку поставщик - 68 отдел капитального строительства СКВО был расформирован Министерством обороны РФ без правопреемства, исковые требования предъявлены к Министерству обороны Российской Федерации как государственному заказчику по контракту и главному распорядителю денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся стороной по сделке, заключенной между 68 ОКС и ООО "Мебель-Сервис". Обязанность по оплате товара возложена на 68 ОКС. Неверным является вывод суда о том, что поскольку собственником имущества ликвидированного 68 ОКС является министерство, то обязанность по оплате товара возлагается на МО РФ. Факт пользования товаром со стороны министерства не доказан, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 68 отдел капитального строительства Северо-Кавказского Военного округа (68 ОКС СКВО), в лице начальника Мартынюка Игоря Алексеевича, действовавшего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре нотариуса г.Москвы Лавочкиной Ирины Александровны N 2-1379 от 02.06.2005 г.., выданной в порядке передоверия начальником Службы расквартирования и обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Мебель-сервис" в лице генерального директора Раджабова Рамазана Абдурашитовича, по результатам открытого конкурса (протокол N 3 от 19 февраля 2007 года) заключили государственный контракт от 03.12.2007 года N 07/46 на поставку мебели и оборудования для объекта: Жилой дом, п. 137, н.п. Калиновская, ЧР.

Общая сумма государственного контракта составляет 3 540 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 540 000 рублей.

Во исполнение условий государственного контракта от 03.12.2007 года N 07/46000 ООО "Мебель-сервис" в соответствии со Спецификацией к договору N 07/46 от 03.12.2007 г.. (объект: Жилой дом п. 137, н.п. Калиновская, ЧР) произвело поставку и монтаж товара (мебели и оборудования):

- набор встроенной кухонной мебели с 4-х конфорочной плитой и мойкой, длина- 4 п.м., в количестве 25-ти комплектов (цена за комплект -51 441,86 руб.), общей стоимостью 1 286 046 руб.51 коп.;

- набор встроенной кухонной мебели с 4-х конфорочной плитой и мойкой, длина -4,6 п.м.; в количестве 25-ти комплектов (цена за комплект -59 158,14 руб.), общей стоимостью 1 478 953,49 рублей;

- микроволновая печь СВЧ, в количестве 50-ти штук (цена за штуку - 4 700 руб.), общей стоимостью 235 000 рублей.

Общая сумма поставленного и установленного монтажом (товара) мебели и оборудования составила 3 540 000 руб.

Факт поставки заказчику (68 ОКС СКВО) 3-х наименований товара (мебели и оборудования) подтверждается товарной накладной N 47 от 18.02.2008, которая содержит три порядковых номера записей (наименование, количество и стоимость соответствует спецификации к договору N 07/46 от 03.12.2007), всего сто мест, подписана заказчиком без замечаний и возражений, и удостоверена печатью 68 ОКС СКВО и подпись его представителя.

Факт установки (монтажа) поставленного товара (мебели и оборудования) подтверждается актом приема-передачи мебели и оборудования от 03.03.2008, который содержит три порядковых номера записей (наименование, количество и стоимость соответствует спецификации к договору N 07/46 от 03.12.2007 г..).

Акт приема-передачи мебели и оборудования от 03.03.2008 года подписан заказчиком без замечаний и возражений, удостоверен печатью 68 ОКС СКВО и подписью его представителя.

Также факт установки (монтажа) поставленного товара (мебели и оборудования) на сумму 3 540 000 руб. подтвержден ведомостью установленной мебели и оборудования, актом сверки взаиморасчетов между 68 ОКС СКВО и ООО "Мебель-сервис" по поставке мебели и оборудования на объекты строительства н.п. Ботлих по состоянию на 31.12.2008 год (позиция - Жилой дом, п. 137 н.п. Калиновская).

Факт поставки товара 68 ОКС СКВО на сумму 3 540 000 руб. подтверждается первичными документами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму 68 ОКС СКВО в дело не представлено.

20.04.2009 между ООО "Мебель-сервис" и ИП Раджабовой Г.М. заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому ООО "Мебель-сервис" передало истцу право требования на взыскание с 68 ОКС СКВО задолженности в размере 9 553 787 руб. 89 коп., в том числе задолженности по государственному контракту N 07/46 от 03.12.2007 в размере 3 540 000 руб.

В силу статьи 384 Гражданского кодекс Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Письмом от 21.04.2009 г.. исх. N 3 индивидуальным предпринимателем Раджабовой Г.М. в адрес начальника 68 ОКС СКВО полковника Мартынюка направлено сообщение, что между истцом и ООО "Мебель-сервис" заключен договор N 03-ц уступки права (цессии) от 20.04.2009 г.., в соответствии с которым задолженность 68 ОКС СКВО перед новым кредитором ИП Раджабовой Г.М. составляет 9 553 787 руб. 92 коп., а также сообщены реквизиты истца для перечисления спорной суммы.

Письмом от 29.04.2009 г.., исх. N 68/37 ОКС СКВО сообщил, что признает задолженность перед ООО "Мебель-сервис" в сумме 9 553 787,92 рублей, а также, что согласны на перевод задолженности от ООО "Мебель-сервис" к ИП Раджабовой Г.М.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, требование к Министерству обороны Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся стороной по сделке, заключенной между 68 ОКС и ООО "Мебель-Сервис". Обязанность по оплате товара возложена на 68 ОКС. Неверным является вывод суда о том, что поскольку собственником имущества ликвидированного 68 ОКС является министерство, то обязанность по оплате товара возлагается на МО РФ.

Данные доводы подлежат отклонению.

Судом установлено, что 68 ОКС СКВО прекратил свою деятельность путем расформирования на основании пункта 2 Директивы Министра обороны Российской Федерации от 08 апреля 2008 г. N Д-26.

Прекращение деятельности Отдела также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2010, приобщенной к материалам дела (т.2 л.д. 3-6).

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положением о Минобороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357, вопросы создания, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений Минобороны Российской Федерации относятся к компетенции Министра обороны Российской Федерации.

68 отдел капитального строительства СКВО являлся государственным учреждением, координацию и регулирование деятельности которого осуществляло Министерство обороны Российской Федерации.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" предусмотрено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Согласно пункту 48 указанного Положения, Минобороны России осуществляет размещение и оплату заказов на закупку, сервисное обслуживание, модернизацию, ремонт и утилизацию вооружения и военной техники, капитальное строительство, закупку продовольствия, вещевого и другого имущества, материальных и иных ресурсов для Вооруженных Сил, а также в установленном порядке для других войск, воинских формирований и органов в пределах выделенных на эти цели средств.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

В Положении о "68 отделе капитального строительства (войсковая часть 31148)", утвержденном приказом начальника квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского Военного округа N 26 от 20.03.2007 года отражено, что финансовое обеспечение деятельности ОКС осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, выделяемых Министерством обороны РФ по соответствующим кодам бюджетной классификации и за счет внебюджетных средств.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия обязана принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие о письменном уведомлении истца о ликвидации учреждения.

С учетом того, что 68 отдел капитального строительства СКВО был расформирован Министерством обороны РФ без правопреемства, иск обоснованно предъявлен к Министерству обороны Российской Федерации как главному распорядителю денежных средств выделяемых на финансирование нужд министерства.

Как отмечено выше, государственный контракт от имени заказчика был подписан начальником 68 отдела капитального строительства Северо-Кавказского военного округа действующим на основании доверенности N 2-1379 от 02.06.2005, выданной в порядке передоверия начальником Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации и Положения о 68 отделе капитального строительства. Таким образом, в спорном контракте 68 отдел капитального строительства Северо-Кавказского военного округа действовал, в том числе и от имени Министерства обороны Российской Федерации, которое фактически выступало государственным заказчиком по контракту.

С учетом того, что 68 отдел капитального строительства СКВО был расформирован Министерством обороны РФ без правопреемства, общество обоснованно предъявило исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации как государственному заказчику по контракту и главному распорядителю денежных средств выделяемых на финансирование по приобретению товаров.

Таким образом, обязанным лицом по осуществлению платежей по государственному контракту является Министерство обороны, выступающее заказчиком по указанному контракту.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ФЗ N 94-ФЗ) установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным законом, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В силу статьи 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 ФЗ N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Положениями Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В материалы дела не представлено документов, которые бы свидетельствовали о том, что контракты заключены по результатам процедуры, предусмотренной законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Государственный контракт заключен без проведения торгов, документ, подтверждающий полномочия на действия от имени государственного заказчика, заключившего контракты, не представлен.

Соответственно сделка, заключенная ООО "Мебель-сервис" и 68 ОКС СКВО не является государственным контрактом в правовом смысле Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Рассматриваемый государственный контракт заключен в нарушение норм действующего законодательства, а именно без проведения процедуры размещения государственного заказа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что государственный контракт от 03.12.2007 N 07/46, заключенный между 68 Отделом капитального строительства Северо-Кавказского военного округа и ООО "Мебель-сервис" в силу не соответствия закону, является ничтожной сделкой.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Мебель-сервис" осуществило поставку и монтаж мебели в 2008 году, ведомость установленной мебели и оборудования подтверждают фактическое осуществление поставки, поскольку все эти документы содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара. Кроме того, подпись представителя заказчика на документах заверена печатью принимающей организации. В этой связи указание ответчиком на отсутствие расшифровки подписи не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку обусловленная государственным контрактом N 07/46 от 03.12.2007 г.. поставка реально осуществлена, претензий со стороны заказчика не предъявлялось. Материалами дела подтвержден факт поставки и установки (монтажа) поставленного товара ООО "Мебель-сервис" в адрес 68 ОКС СКВО на сумму 3 540 000 руб. 00 коп. и отсутствие доказательств оплаты 68 ОКС СКВО указанной суммы. Также подтверждено переход права требования спорной задолженности к истцу.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение, поскольку рассматриваемы государственный контракт имеет вышеназванные пороки и является ничтожной сделкой, однако мебель и согласованный товар в распоряжение ответчика была поставлена и данный факт сторонами в процессе рассмотрения дела не был документально оспорен.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы в размере 3 540 000 руб. неосновательного обогащения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт пользования товаром со стороны министерства не доказан, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу о подтверждении факта передачи товара и их приемки заказчиком соответствующими доказательствами.

Также истцом на основании пункта 5.8 государственного контракта N 07/46 начислена и предъявлена к взысканию пеня в размере 3% за каждый день просрочки, которая по состоянию на 14.03.2011 по расчету истца составила 3540 000 руб.

Однако, поскольку, государственный контракт N 07/46 от 03.12.2007 признан ничтожной сделкой, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания пени как согласованного условия. Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 3 540 000 руб. обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 по делу N А53-3054/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева