Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 г. N 13АП-4998/06

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 г.

Дело N А42-624/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4998/2006) МИФНС России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2006 года по делу N А42-624/2006 (судья Быкова Н.В.),

по заявлению ООО "Звента-М"

к Межрайонной инспекция ФНС России N 7 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: пре5дставитель не явился.

от ответчика: представителя Исаченко Д.М. (доверенность от 25.01.05 N 01-03-04-88).

установил:

ООО "Звента - М" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области от 21.11.2005 N 30 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 704 472 рублей. Кроме того, Общество просило взыскать с инспекции судебные издержки в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 24.03.06 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, в части взыскания судебных издержек суд удовлетворил заявление общества только в сумме 12 000 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано инспекцией в праве на применение ставки 0 процентов по декларации за июль 2005 года, поскольку представленные в налоговый орган документы в нарушение ст. 165 Налогового кодекса РФ не подтверждают факт экспорта именно Обществом, так как сведения об экспортере, содержащиеся в копиях коносаментов и их переводах не соответствуют ни представленному контракту с иностранным партнером ни сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что Обществом не доказана необходимость и целесообразность понесенных им расходов на оплату услуг представителя, разумность их размера, соразмерность понесенных расходов и объема защищаемого права. Также инспекция указывает на то, что является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и расходы на оплату услуг представителей другой стороны не заложены в смете доходов и расходов налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Межрайонную ИМФС России N 7 по Мурманской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2005 года и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании п. 1 ст. 165 НК РФ.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 704 472 рублей за июль 2005 года, по результатам которой было принято решение N 30 от 21.11.05 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В названном решении налоговый орган указал, что Общество по представленным документам не является экспортером, так как в представленных Обществом копиях коносаментов с переводом на русский язык в графе "Грузоотправитель" указаны ЗАО "ЗВЕНТА-М" ЛТД, "Звента - М", а не ООО "Звента -М"; что с переводом на русский язык представлены только 2 коносамента.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что Обществом надлежащим образом подтверждено право на применение ставки 0 процентов по вышеуказанной налоговой декларации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в п. 4 ст. 176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно п.п. 1-4 п. 1 ст.165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за июль 2005 года представлен комплект документов, предусмотренных п.1 ст. 165 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что представленные Обществом документы не переведены на русский язык, как на основание для отказа в возмещение НДС, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Налоговым кодексом РФ представление переводов документов, составленных на иностранном языке, не установлено в качестве обязательного условия для подтверждения права налогоплательщика на возмещение экспортного НДС.

Доводы налогового органа о том, что представленные коносаменты не подтверждают, что экспортером товара являлось Общество также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела представлены надлежащим образом оформленные коносаменты, подтверждающие, что экспорт товара произведен Обществом.

Указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01, в силу которых суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу

Кроме того, следует отметить, что все недочеты, на которые налоговый орган указал при вынесении решения и в процессе рассмотрения дела имели устранимый характер, что подтверждается представленными в материалах дела исправленными коносаментами, а также переводами коносаментов.

Замечания Инспекции могли быть сняты до вынесения решения по результатам камеральной проверки, в случае, если бы ответчик воспользовался положениями статей 88 и 93 НК РФ и запросил необходимые документы или разъяснения у налогоплательщика. Указанной нормой предусмотрено как право налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, так и обязанность сообщать о выявленных в процессе проведения камеральной проверки ошибках и противоречиях в представленных документах. Инспекция правом на истребование дополнительных сведений и документов не воспользовалась, равно как и не исполнила обязанность и не сообщила Обществу об обнаруженной ошибке в графе "грузоотправитель" коносамента.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и подлежит признанию недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, возлагая на ответчика расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя, не учел необходимость и целесообразность данных расходов, разумность их размера, является несостоятельным.

В соответствии с положениями п. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что спор по настоящему делунельзя отнести к сложной категории дел, имеется обширная судебная практика по рассматриваемым вопросам, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о несоответствии размера оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. характеру и сложности оказанных услуг и обоснованно взыскал с налогового органа расходы на оплату услуг представителя Общества только в размере 12 000 руб.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о неправомерном возложении на инспекцию судебных расходов ввиду отсутствия в смете расходов, выделяемых инспекции, такой расходной статьи. Судебные расходы подлежат возмещению налоговыми органами за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ независимо от наличия той или иной статьи в смете доходов и расходов конкретной налоговой инспекции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.06 по делу N А42-624/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов