Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 г. N 13АП-6554/06

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 г.

Дело N А42-9926/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6554/2006) Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 25.04.06 по делу N А42-9926/2005 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЛЗ-Плюс"

к Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области

о признании недействительным в части решения от 29.06.05. N 1357

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен телефонограммой.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЗ-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.06.2005 N 1357 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, привлечения к налоговой ответственности по эпизодам исключения из состава затрат, уменьшающих валовую выручку при исчислении единого налога за 2002 год арендной платы за землю, НДС с арендной платы, уплаченного в качестве налогового агента, расходов по монтажу охранной сигнализации, расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате приобретенных для перепродажи товаров.

Решением суда от 25.04.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части эпизода уменьшения валовой выручки на расходы по оплате приобретенных товаров в сумме 400 000 рублей.. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) уменьшило валовую выручку на сумму 400 000 рублей, при отсутствии доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с отсутствием в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке, и апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.04.2005 N 91 и с учетом разногласий заявителя вынесено решение от 29.06.2005 N 1357 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 24 229,89 рублей штрафа за неполную уплату суммы единого налога с совокупного дохода в результате занижения налогооблагаемой базы. Обществу также предложено уплатить 121 149,43 рублей доначисленного единого налога на совокупный доход и 63 524,01 рублей пеней за несвоевременную уплату налога.

Решение налогового органа мотивировано тем, что Общество не полностью уплатило единый налог с совокупного дохода (разница между валовой выручкой и расходами) в результате занижения налоговой базы из-за необоснованного включения в затраты, исключаемые при определении совокупного дохода 2002 года, сумм расходов в размере стоимости патента, арендной платы за землю, НДС, уплаченный в качестве налогового агента, монтажа охранной сигнализации, стоимости коммунальных услуг, по приобретению товаров.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части исключения затрат по арендной плате за землю - 7505 рублей, НДС - 26 186,40 рублей, стоимости монтажа охранной сигнализации - 12 428,02 рублей, стоимости коммунальных услуг - 5355,51 рубль, стоимости приобретенных товаров - 400 000 рублей, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления ЕН, пени, санкций по указанным эпизодам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество в соответствии с патентом АА 51 N 808297 от 22.03.02г. в 2002 году применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно включило в состав затрат 2002 года оспариваемые расходы.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что спорные затраты подлежат учету при определении совокупного дохода, как объекта налогообложения ЕН.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого Закона объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Закона Мурманской области N 400-01-ЗМО от 18.11.96г. "О порядке реализации в Мурманской области ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства N 222-ФЗ от 29.12.95г." объектом обложения единым налогом является совокупный доход.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что валовая выручка Общества подлежит уменьшению на затраты на арендную плату за землю в сумме 7505 рублей, поскольку указанные затраты относятся к эксплуатационным расходам.

В материалы дела представлены договор N 306/2 от 01.04.02г., заключенный с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города на аренду нежилого помещения, постановление администрации г. Мончегорска от 29.04.02г. N 203 об отводе земельной доли под арендуемым помещением, договор аренды земельного участка N 0129 от 08.05.02г. Из указанных документов следует, что аренда нежилого помещения для осуществления коммерческой деятельности предоставлена с обязательным условием заключения отдельного договора на аренду земельного участка, на котором расположены нежилые помещения. Доказательства уплаты арендной платы за земельный участок, на котором расположены арендуемые помещения приобщены к материалам дела и данный факт не оспаривается налоговым органом. Договор аренды земельного участка заключен также в соответствии с требованиями ст. 652 ГК РФ, согласно которой одновременно с передачей прав на аренду помещений, передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью.

Поскольку, аренда земельного участка осуществлена в связи с арендой нежилых помещений, используемых Обществом для коммерческих целей, затраты на уплату арендной платы за землю, являются эксплуатационными расходами, подлежащими учету в соответствии со ст. 3 Закона N 222-ФЗ.

Инспекцией не предоставлено доказательств аренды Обществом земельного участка, вне зависимости от аренды помещений, в том числе и использования его для целей, не определенных ст. 652 ГК РФ.

Статьей 3 Закона 222-ФЗ установлено, что в расходы, уменьшающие валовую выручку, включается, в том числе налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам. В соответствии с указанным требованием законодательства Обществом правомерно отнесен на расходы НДС, уплаченный в качестве налогового агента в сумме 26 186,40 рублей. Фактическая уплата налога подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Довод инспекции о том, что в расходы подлежит включению только налог, уплаченный непосредственно поставщику, признается несостоятельным, поскольку уплата НДС в бюджет налоговыми агентами в соответствии с требованиями п. 3 ст. 161 НК РФ является особенностью перечисления налога при аренде государственного и муниципального имущества. Факт заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества (помещений) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка расходам Общества по монтажу охранной сигнализации в помещениям, используемых для осуществления коммерческой деятельности. Документальное подтверждение произведенных затрат представлено в материалы дела.

Законом N 222-ФЗ к расходам, уменьшающим валовую выручку отнесены коммунальные услуги. Пунктом 4.3. договора аренды государственного имущества N 154 от 10.04.02г. установлено, что коммунальные услуги не включаются в арендную плату и возмещаются арендатором по отдельному договору с Балансодержателем. В соответствии с указанными требованиями Балансодержателем - войсковой частью 13690 Обществу выставлены счета-фактуры на уплату коммунальных услуг, которые оплачены Обществом, что подтверждается материалами дела. При оформлении счетов-фактур Балансодержателем допущена ошибка, которая по заявлению Общества была исправлена. Исправленные счета-фактуры приобщены к материалам дела.

Инспекцией при проведении выездной проверки Общества не была проведена встречная проверка Балансодержателя - войсковой части 13690 на предмет установления суммы коммунальных услуг, выставленных и оплаченных Обществом, исчисленных исходя из арендованных площадей, переданных в аренду непосредственно Обществу, не представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что коммунальные услуги в сумме 5355,51 рубль за 2, 3, 4 кварталы 2004 года уплачены за помещения арендованные Обществом и частным предпринимателем.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества по данному эпизоду, поскольку выводы налогового органа противоречат Закону N 222-ФЗ и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 3 Закона N 222-ФЗ при определении совокупного дохода за 2002 год Общество должно учитывать в составе доходов денежные средства, поступившие налогоплательщику в 2002 году в связи с реализацией товаров (работ, услуг), и расходы, связанные с реализацией этих товаров (работ, услуг), и включенные в перечень расходов, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ.

Как следует из материалов дела Общество уменьшило валовую выручку на сумму 400 000 рублей, уплаченную при приобретении товаров для перепродажи. Судом первой инстанции установлено, что Обществом в подтверждение произведенных расходов представлены документы, оформленные в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем отказ в принятии указанных расходов противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что сделка по приобретению ТМЦ между Обществом и продавцом ООО "Контракт" реально не производилась, поскольку ООО "Контракт", с реквизитами указанными в счетах-фактурах не зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем, Обществом не произведено реальных расходов на приобретение товара.

Указанные доводы инспекции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ определено, что валовая выручка уменьшается на стоимость использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья. Законом Мурманской области N 400-01-ЗМО от 18.11.96г. "О порядке реализации в Мурманской области ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства N 222-ФЗ от 29.12.95г." предусмотрено исчисление выручки от реализации товаров (работ, услуг) в виде разницы между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров. Данный порядок исчисления выручки установлен для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, то есть организаций, осуществляющих определенный вид деятельности.

Материалами дела подтверждается, что видом деятельности ООО "ЛЗ-Плюс" является торговля.

В соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" совершенные операции подтверждаются первичными бухгалтерскими документами.

Как видно из материалов дела, Общество приобрело у ООО "Контакт" для последующей перепродажи товары народного потребления, которые оплачены и поставлены на учет налогоплательщиком. Данный факт подтверждается представленными Обществом документами: расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами-фактурами, накладными а также не отрицался налоговым органом.

Таким образом, Общество понесло реальные затраты по приобретению товаров, которые подлежали включению в расходы.

Доводы Инспекции о том, что поставщик не зарегистрирован отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств недобросовестности действий налогоплательщика-Общества и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и установил, что затраты на приобретение товаров народного потребления связаны с осуществляемым предпринимателем видом деятельности, поскольку валовая выручка за 2002 год определена с учетом стоимости реализации ТМЦ, приобретенных у ООО "Контакт". Представленные налогоплательщиком документы надлежащим образом подтверждают понесенные Обществом расходы, факт получения и оплаты ТМЦ.

Кроме того, из акта, решения налоговой проверки видно и не оспаривается налоговой инспекцией, что приобретенные ответчиком товары были им реализованы и их стоимость включена в сумму выручки от реализации. Следовательно, судом сделан правомерный вывод о том, что поскольку у ООО "ЛЗ-Плюс" имеется выручка от реализации товаров, то, соответственно, им были понесены и расходы при их приобретении.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Мурманской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и правомерно признал спорное решение Инспекции в оспариваемой части незаконным.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 апреля 2006 года по делу N А42-9926/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов