Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. N 13АП-6762/06

г. Санкт-Петербург

02 августа 2006 г.

Дело N А56-36739/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6762/2006) ИП Свидской Г.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.06 г. по делу N А56-36739/2005 (судья А.В. Ятманов),

по иску КУМИ Администрации МО "Кировский район Ленинградской области"

к Предпринимателю Свидской Галине Александровне

о выселении

при участии:

от истца: юрисконсульта Плотниковой О.В. по доверенности от 20.01.06 г. N 74

от ответчика: адвоката Новикова О.Ю. по ордеру от 02.08.06 г.; Свидской Г.А. по паспорту 4104 N 754503, Свидетельства от 27.12.99 г., от 23.03.06 г.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о выселении индивидуального предпринимателя Свидской Галины Александровны (далее - Предприниматель Свидская Г.А.) с земельного участка площадью 19 кв.м по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский, в районе торгово-бытового центра.

Решением суда от 31.05.06 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, обратился в апелляционный суд, просит решение отменить, прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе Предприниматель Свидская Г.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании 24.05.06 г.; кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Комитет в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 31.05.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 24.06.98 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 19 кв.м по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский, в районе торгово-бытового центра; точное расположение участка указано на плане, являющемся приложение к договору.

Согласно пункту 1.3, договор заключен сроком до 31.12.1998 года. Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора, договор считает продленным на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет, реализуя право стороны на отказ от договора аренды, предоставленное частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес истца уведомление от 18.03.04 г. N 595 о расторжении договора, предложив ответчику в срок до 19.06.04 г. освободить занимаемый земельный участок.

Доказательства направления уведомления ответчику истец представил арбитражному суду; ответчик получение уведомления не отрицал.

13.09.05 г. представителями Администрации произведен осмотр торгового места под ларек, составлен акт N 106, согласно которому земельный участок площадью 19 кв.м занят торговым ларьком Предпринимателя Свидской Г.А.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о выселении ответчика с занимаемого земельного участка является обоснованным.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.06 г. назначено рассмотрение дела на 24.05.06 г. в 10 часов 30 минут.

Из материалов дела следует, что Предприниматель Свидская Г.А. и представитель Ильина Ж.В. присутствовали в судебном заседании 25.01.06 г., о времени и месте рассмотрения дела Предприниматель извещена под расписку в протоколе судебного заседания (л.д. 46, оборот).

В соответствии с нормами пункта 9 статьи 158, пунктами 2, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение участника процесса под расписку в протоколе судебного заседания является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.05.06 г. (л.д. 53, 54), то есть после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции и объявления резолютивной части решения в судебном заседании, состоявшемся 24.05.06 г.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении не могло быть рассмотрено в судебном заседании 24.05.06 г.

Оснований для отмены или изменения решения от 31.05.06 г. по доводам апелляционной или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.06 г. по делу А56-36739/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова